Решение № 2А-2643/2017 2А-2643/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-2643/2017

Дело № 2а-2643/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО3 к. – ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УВМ УМВД России по Брянской области от 02.05.2017 года административному истцу ФИО3 к. не разрешен въезд на территорию РФ. Ссылаясь на нарушение её прав и законных интересов, наличие супруга, проживающего на территории РФ, просит суд отменить указанное решение.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования административного истца поддержал, просил отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 02.05.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что на территории РФ у административного истца проживает семья, супруг и трое детей, к которым истец относится с теплотой и заботой, воспитывает их, осуществляет ведение домашнего хозяйства, супруг занимается материальным обеспечением семьи, а основная доля заботы о детях лежит на административном истце; до начала 2017 года административный истец вместе со своей семьей проживала <адрес>, дом по указанному адресу принадлежит брату супруга административного истца, в связи с тем, что у брата супруга болен ребенок и по рекомендации врачей он не должен проживать в большом кругу семьи, административный истец с супругом строят неподалеку дом и живут там; проживание административного истца и ее семьи в стране ее гражданской принадлежности невозможно, так как дети живут и учатся в РФ, у административного истца сложилась прочная связь с РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснила, что 02.05.2017г. в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО3 к., <дата>., УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 25.04.2020г. в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранному гражданину может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. Постановлением от 13.04.2017 года, принятым должностным лицом МП ОП «Сельцо» МО МВД России по Брянской области «Брянский», назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, данное постановление не обжаловано. Учитывая изложенное, у должностных лиц УМВД России по Брянской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную или семейную жизнь. Факт нахождения на территории Российской Федерации супруга истца и его несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку заключение брака не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и от ответственности за его неисполнение.

В судебное заседание административный истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115).

Статья 4 Закона № 115 устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что согласно учетным данным АС ЦБДУИГ ППО «Территория», гражданка Республики <данные изъяты> ФИО3 к., <дата>., привлечена <дата> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, в связи с предоставлением ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан, в которой содержатся все сведения об иностранном гражданине с момента пересечения государственной границы Российской Федерации до выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением от <дата>, принятым должностным лицом МП ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский», ФИО3 к. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у ФИО3 отобраны объяснения, из которых следует следующее.

13.04.2017г. гражданка Республики <данные изъяты> ФИО3 к., <дата>., обратилась в МП ОП «Сельцо» МО МВД России по Брянской области «Брянский» по вопросу получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив талон уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому иностранная гражданка проживает по <адрес>.

В ходе получения объяснений от административного ответчика было установлено, что фактически по указанному адресу не проживает и никогда не проживала, намерений проживать по данному адресу не имеется; в действительности она проживает по <адрес>.

02.05.2017г. в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО3 к., <дата>., УВМ УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 25.04.2020г. в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранному гражданину может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.: вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в том случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 к., являясь гражданкой Республики <данные изъяты>, проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей - с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации С.Н. (свидетельство о заключении брака I-MP №... от <дата>).

С.Н. является отцом С.Э., <дата> рождения, (свидетельство о рождении I-MP №...), С.Р., <дата> рождения, (свидетельство о рождении I-MP №...), С.Д., <дата> рождения, (свидетельство о рождении I-MP №...), имеет удостоверение многодетной семьи №..., выданное ГБУ КЦСОН <адрес><дата>.

Административный истец ФИО3 к. совместно со своим супругом и его детьми проживает по <адрес>, что подтверждается справкой, выданной председателем уличного комитета микрорайона <адрес>; как следует из справки № 81 от 08.06.2017 года, выданной директором МБОУ СОШ №... <адрес>, ФИО3 к. принимает участие в воспитании детей С.Э., С.Р., С.Д. Согласно ответу органов опеки и попечительства администрации города <адрес> № 469 от 19.06.2017 года, по <адрес>, со слов жены брата С.Н. семья С.Н. проживает по указанному адресу, административный истец ФИО3 к. проживает с семьей С.Н. и осуществляет уход за его несовершеннолетними детьми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснил, административный истец ФИО3 к. является женой его брата, до начала 2017 года административный истец вместе со своей семьей проживала <адрес>, дом по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности, в связи с тем, что у него болен ребенок и по рекомендации врачей он не должен проживать в большом кругу семьи, административный истец со своим супругом начали строить дом неподалеку, живут то у них, то на новом месте, административный истец осуществляет уход за детьми его брата и заботится о них, является членом их семьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое УВМ УМВД России по Брянской области решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право истца на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к. удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 02 мая 2017 года о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО3 к., <дата> рождения.

Возложить на УМВД России по Брянской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> ФИО3 к., <дата> рождения.

Обязать УМВД России по Брянской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО3 к. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 г.