Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что истец в ДД.ММ.ГГГГ, приобрела 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенным государственным нотариусом <адрес>, ФИО9, регистрировано в реестре за №. В ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 дома принадлежащей истцу, с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, <данные изъяты>, согласно технического плана БТИ в нём располагается ванная комната. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением о соответствии объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности, экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, согласованием с филиалом «Самарагаз» ООО СВГК. При обращении в Администрацию Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче решений на строительство самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. В настоящее время сособственником по дому является ФИО5, ей принадлежит 1/2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу. В части дома, которая принадлежит ФИО5, никаких изменений, т.е. перепланировок, переустройства, реконструкции на дату составления настоящего искового заявления не производилось. По исковому заявлению ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самара было прекращено право общей долевой собственности, на 1/2 долю дома, принадлежащую ФИО5, выделено в натуре и признано за ФИО5 право собственности на часть жилого дома, состоящей из помещений; <данные изъяты> (помещения первого этажа № (кухня) - 11,6 кв.м, № (жилая комната) площадью 11,7 кв.м, № (жилая комната) - 6,3 кв.м, общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, кроме того сени (<данные изъяты>) площадью 7,9 кв.м. Признано за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 220 кв.м. Дом состоит из 2-х квартир, вход в каждую свой. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник общей долевой собтвенности может требовать выдела своей доли в натуре. Согласно техническому заключению, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», раздел жилого дома в натуре возможен. Земельный участок на котором расположен вышеуказанный жилой дом был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО3 по договору № от 10.12.1954г. Земельный участок площадью 423 кв.м, имеет кадастровый № и стоит на кадастровом учете. Вход на земельный участок, так же, как и в дом у каждого свой, участки разделены забором, границы согласованы, спора нет. В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, и у прежнего собственника строения, это означает, что к новому собственнику переходит право бессрочного пользования земельным участком. На основании изложенного, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение. Выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на реконструированную часть жилого дома (<данные изъяты>, общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, кроме того веранда <данные изъяты>. Самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 12,70 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № (жилое) - 15,10 кв.м, № (коридор) - 7,30 кв.м, № (жилое) - 7,10 кв.м, № (кухня) - 5,70 кв.м, № - (ванная) - 3,20 кв.м, № (прихожая) - 3,80 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки (часть лит. А<данные изъяты>), общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, кроме того веранда <данные изъяты>). Самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 12,70 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № (жилое) - 15,10 кв.м, № (коридор) - 7,30 кв.м, № (жилое) - 7,10 кв.м, № (кухня) - 5,70 кв.м, № - (ванная) - 3,20 кв.м, № (прихожая) - 3,80 кв.м, по адресу: <адрес>. Остальные требования остались неизменными, просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО2 оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истца (л.д. 166 т. 1).

Представители ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление (л.д. 194-199, 224-226 т. 1), в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Также указали, что обращение истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) является формальным, не преследующей цели легализации самовольной постройки. Кроме того, как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки после проведенной реконструкции составляет 98,7 кв.м, что составляет более 50 % земельного участка, следовательно, градостроительные регламенты, устанавливающие предельные параметры застройки земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не соблюдены. Кроме того, земельный участок обременен охранной зоной газопровода, и доказательств соблюдения ограничений при этом истцом не представлено. Также не представлено истцом согласие сособственника на реконструкцию спорного жилого дома.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления (л.д. 167, 187 т. 1), в соответствии с которыми не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, одноэтажного, кирпичного, с двумя пристроями, жилой площадью 40,8 кв.м, полезной площадью 65,8 кв.м, служб и сооружений, расположенном на земельном участке площадью 408,9 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенным государственным нотариусом <адрес>, ФИО9, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 20-21 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Министерству имущественных отношений по Самарской области, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделено в натуре и признано за ФИО5 право собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений: часть <данные изъяты> (помещения первого этажа: № (кухня) - 11,6 кв.м, № (жилая комната) площадью 11,7 кв.м, № (жилая комната) - 6,3 кв.м), общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м, кроме того сени (литер а1) площадью 7,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Признано за ФИО5 право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59-60 т. 2).

Из материалов дела, а также при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО5 принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 гражданского дела №). Правообладателем второй доли указанного жилого дома являлась ответчик ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 7, составленной ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенной <адрес>, содержится, в том числе, копия договора о представление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Первой государственной нотариальной конторы г.Куйбышева ФИО14, зарегистрированной по реестру №, отделом по делам Архитектуры Исполкома Куйбышевского Городского Совета депутатов трудящихся, в котором ФИО3 предоставляется земельный участок в бессрочное пользование, расположенный по адресу: п. 130 км, <адрес> (л.д. 49, 50).

Из материалов дела следует, что истцом была выполнена реконструкция жилого дома.

Истец обратились в Администрацию Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства ввод в эксплуатацию спорной части реконструированного жилого дома, однако ей было отказано, в связи с тем, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на строительство самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. Право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке (л.д. 57-58 т.1).

В судебном заседании установлено, что спор по сложившемуся порядку пользования жилым домом, отсутствует, кроме того правообладатель другой части жилого дома ФИО5, зарегистрировала право собственности на свою часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 157 т. 1).

Согласно представленного ответчиком ФИО5 заявления, она подтверждает, что на момент подготовки и проведения работ по реконструкции 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО4, она никаких возражений не имела (л.д. 214 т. 1).

Жилой дом, согласно представленным заключениям после выполненной истцом реконструкции соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению по результатам реконструкции жилого помещения (часть дома), расположенного в здании по адресу: <адрес>, во время реконструкции было выполнено следующее: возведены кирпичные стены толщиной 380 мм на самостоятельном фундаменте, выполнено покрытие пристроенной части, установлена кирпичная перегородка между помещениями 8 и 9, в проеме между прихожей и ванной комнатой установлена деревянная коробка с дверью, выполнены отделочные работы в пристроенных помещениях. В результате выполненных работ площадь помещений увеличилась на 7 кв.м. В своем заключении специалисты пришли к следующим выводам: общее техническое состояние обследуемого объекта, согласно классификации действующих норм, соответствует нормативному уровню технического состояния, т.е. категориям технического состояния, при которых количественное и качественное значение параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания, должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не выходит предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц и выполнена согласно действующим нормам и правил проектирования и строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ но пристрою помещений соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ, и выполнен в строгом соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; все конструкции выполнены из негорючих материалов, нормы гигиенической и противопожарной безопасности соблюдены (л.д. 72-112 т. 1). Кроме того, в ходе судебного заседания, допрошенный специалист ФИО15, который полностью поддержал техническое заключение, подписанное им как директором. Также пояснил, что реконструкция заключалась в пристрое части здания. Инженер выезжал на место и не выявил дефектов. У истца площадь застройки, исходя из площади участка, не выходит по количественным показателям за пределы плотности застройки, предусмотренные Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд полагает, что спорный объект, с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем в силу ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании представленных суду заключений установлено, что реконструкция части жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлена в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением в соответствии объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненным <данные изъяты> согласно которому выполненный пристрой к одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, объемно планировочные и конструктивные решения выполненного сантехнического пристроя соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, требованиям ст. 80 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 62-69 т. 1). Также согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», проектно-техническая документация по реконструкции части жилого дома по адресу:. Самара, <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 59-61 т. 1).

Установленное в вышеназванном жилом доме газовое оборудование соответствует нормативным требованиям, что подтверждается представленным стороной истца доказательствами (л.д. 94 т. 1, л.д. 54 т. 2).

Ответчиками, представленные истцом доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции части жилого дома не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению, выполненному ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность возможно выделить часть жилого дома (часть лит. <данные изъяты>), общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, кроме того веранда (<данные изъяты>. Самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 12,70 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № (жилое) - 15,10 кв.м, № (коридор) - 7,30 кв.м, № (жилое) - 7,10 кв.м, № (кухня) - 5,70 кв.м, № - (ванная) - 3,20 кв.м, № (прихожая) - 3,80 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 51-56 т. 1).

Судом установлено, что реконструкция указанного выше жилого дома осуществлена с соблюдением инженерно-технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, но без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем она не является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Техническим заключением подтвержден сложившийся порядок пользования и возможный выдел в натуре изолированной части жилого дома истцу. Следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности и за истцом признать право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки. При этом суд принимает во внимание правовое положение земельного участка, на котором расположена спорная часть жилого дома.

Согласно сведениям из ИСОГД г.о. Самара земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен спорный жилой дом, относится к территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует разрешенному виду использования (л.д. 39-42 т. 1).

В силу статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения – площадь, этаж, номера комнат – имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки (часть лит. <данные изъяты>), общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, кроме того веранда (лит. <данные изъяты>); состоящий из помещений: № (жилое) - 15,10 кв.м, № (коридор) - 7,30 кв.м, № (жилое) - 7,10 кв.м, № (кухня) - 5,70 кв.м, № - (ванная) - 3,20 кв.м, № (прихожая) - 3,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Е.И. Дудова