Решение № 2-2984/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-2984/2019;)~М-2348/2019 М-2348/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2984/2019

№2-51/2020

(2-2984/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Мединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2017 года обратилась в юридическое бюро ФИО2 за консультацией с целью урегулирования конфликтной ситуации с соседями по садовому участку в СТ «Одуванчик» в д.Кустово. К юристу истец обратилась за юридической консультацией, поскольку соседи выкопали на ее участке яму для стока воды и угрожали снести дом, так как, по их мнению, он самострой. Истец получила юридическую консультацию, за что оплатила 500 рублей. По результатам беседы (консультации) между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг №768 и №769, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с установлением границ земельных участков и оформить объект недвижимости, расположенный на земельном участке. А истец в свою очередь обязалась оплатить юридические услуги в размере 60 000 рублей. Оплата производилась в рассрочку платежами, указанными в договоре №768 и №769. 30.08.2017 года оплата по договорам произведена в полном объеме. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на имя сотрудника ответчика с целью дальнейшего представления ее интересов истец оплатила 2000 рублей. Однако ответчик условия договоров не исполнил. Более того, ввел истца в заблуждение относительно необходимости оформления дома, так как документы на дом были оформлены еще в 2014 году. По поводу установления границ земельных участков сотрудники ответчика пояснили, что поскольку сейчас осень, работы будут выполнены через год в летнее время. При обращении в ООО «Эксперт Кадастр» истец узнала, что сотрудники юридического бюро ФИО2 по поводу межевания земельного участка к ним не обращались. После чего ФИО1 сама заключила с ними договор на межевание. В ноябре 2017 года получила готовый документ. Летом 2018 года, как договаривались ранее, пришла в юридическое бюро и показала оформленный документ о межевании земли. Однако ответчиком данный факт был проигнорирован. Сотрудник, на которую была оформлена доверенность по ее делу, уволилась из юридического бюро и ее делом никто не занимался. В феврале 2019 года истец написала претензию о возврате денежных средств, уплаченных ею по вышеуказанным договорам. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Считает, что в результате нарушения ответчиком условий договора нарушены ее законные права и интересы. Акты о выполненных работах ей не представлены. На момент заключения договора прав на объекты недвижимости были оформлены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Истец для оплаты юридических услуг была вынуждена взять кредит. Конфликт с соседями так и не был разрешен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 оплаченное вознаграждение в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 462,47 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров, несмотря на то, что истец уклонилась от предоставления необходимых документов. Факт исполнения ответчиком условий договоров подтверждается Актами выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от их подписания, что соответствует условиям договора. О прекращении договора в связи с его исполнением, истец уведомлен.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 52). Ее дочь ФИО9. владеет земельным участком с кадастровым номером 44:27:050407:2 (л.д. 53). На этом земельном участке находится также принадлежащей ФИО6 жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 51).

12 июля 2017 года ФИО1 обратилась в юридическое бюро ФИО2 (индивидуальный предприниматель ФИО2) за консультацией по вопросу незаконного использования принадлежащего ей земельного участка в СТ «Одуванчик» соседями и возможности сноса, находящегося на нем дома как самовольного строения.

Проведенную консультацию оплатила в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.07.2017 года (л.д. 22).

По результатам консультации между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключены договора об оказании юридических услуг от 12 июля 2017 года №768 и №769.

Согласно п. 1.1 в качестве предмета договора №768 указано на оказание юридических услуг, связанных с досудебным рассмотрением споров оформление недвижимости, расположенной на земельном участке по адресу: д.ФИО4 «Одуванчик», а договора № 769 – оказание юридических услуг, связанных с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:050407:2, №.

Остальные положения вышеозначенных договоров идентичны между собой.

Согласно п.1.1.1 в рамках исполнения договора №768 для достижения его целей исполнитель должен был совершить следующие действия: консультация; досудебный анализ спорной ситуации (анализ законодательства, судебной практики); ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком; осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов; подготовка иных документов; подписание документов от имени заказчика. Исполнитель вправе совершать действия, прямо не указанные в договоре, осуществление которых непосредственно связано с исполнением принятых на себя заказчиком обязательств по договору.

Пункт 1.1.1 договора № 769 предусматривает аналогичные положения, за исключением действий по подготовке иных документов. Кроме того, в нем указанны следующие необходимые для достижения цели договора действия: в случае наличия судебных споров (разрешение которых может повлиять на ход разрешения настоящего досудебного спора) ознакомление с материалами дела; дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, иные действия в случае необходимости дать заключение.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что в течение всего срока действия договора, исполнитель обязан качественно оказывать юридические услуги в рамках договора, совершать от имени заказчика фактические и юридические действия, связанные с предметом настоящего договора, информировать заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора.

Для предоставления своих интересов ФИО1 оформила доверенность на сотрудника ответчика ФИО5

Согласно п.1.4 договоров №768, №769 срок исполнения договора определяется датой или наступлением события. Конкретная дата исполнения обязательств по договору не установлена.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 3.1 договора №768, составляет 25 000 руб. (л.д. 19-21), согласно п. 3.1 договора №769 - 35 000 руб. (л.д. 5-7).

Из пункта 1.8 договоров следует, что факт оказания услуг подтверждается, а срок действия договора прекращается подписанием акта выполненных работ (оказанных услуг), в том числе, составленного, в случае уклонения заказчика от его подписания, в одностороннем порядке.

Оплата по договорам №768 и №769 были произведены ФИО1 13.07.2017 года согласно квитанции №001900, 01.08.2017 года согласно квитанции №001945 и 29.08.2017 года, что следует из квитанции №002011 (л.д. 8, 22).

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела акты выполненных работ по заключенным договорам от 18.02.2019 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, согласно которых исполнитель выполнил полностью и в срок услуги по договорам №768, 769.

Так, из акта выполненных работ по договору № 768 (предмет которого оформление объекта недвижимости) следует, что ответчиком (исполнителем) выполнены следующие работы: проведено консультирование, ознакомление с материалами дела, проведен анализ ситуации, законодательства и судебной практики, подано заявление в Управление Росреестра по Костромской области о предоставлении сведений о вышеуказанных земельных участках. получены выписки на земельные участки, проведены внесудебные переговоры со сторонами по делу, подготовлен договор дарения недвижимого имущества.

В акте № 769 (оказание юридических услуг по определению земельных участков) указано, что ответчиком (исполнитель) выполнены следующие работы: проведено консультирование, ознакомление с материалами дела, проведен анализ ситуации, законодательства и судебной практики, проведено оформление и сопровождение сделок с землей, подготовлены заявления о проведении кадастровых работ (межевания) земельных участков.

16 февраля 2019 года в адрес ИП ФИО2 поступила претензия ФИО1, в которой содержалось требование о возврате денежных средств по договорам в размере 60 000 руб. в связи с неоказанием услуг (л.д. 33).

Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке в связи тем, что услуги по договору № 769 исполнены в полном объеме – определены границы земельных участков. Тогда как исполнение договора № 768 стало не возможным в виду непредставления истцом необходимых документов (письмо от 28.02.2019 года за исходящий № 1303).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", а также вышеуказанными положениями ГК РФ и ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ИП ФИО2

Между тем, доказательств исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями он выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец.

Исходя из буквального толкования положений договора № 768 следует, что стороны пришли к соглашению об оказании услуг по юридическому сопровождению оформления прав на объект недвижимости - жилой дом в порядке, предусмотренном действующим, в том числе путем обращения в интересах истца в регистрирующие органы – Управление Росреестра по Костромской области.

Вместе с тем как следует из материалов дела запись о регистрации права собственности дочери истца на вышеуказанный жилой дом, была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще 27 ноября 2014 года.

Таким образом, какой – либо необходимости и целесообразности в проведении процедуры оформления права на дом на момент заключения оспариваемого договора № 768 не имелось. При этом суд учитывает, что в дальнейшем каких-либо иных записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество не вносилось. Из объяснений истца следует, что она не намерена была приобретать права на данный дом, в том числе путем заключения договора дарения с дочерью, а лишь хотела выяснить, обоснованны ли угрозы соседей о возможном сносе дома как самовольного строения и в случае наличия таких обстоятельств была намерена узаконить права на строение. Именно заверения сотрудников ответчика о незаконности постройки стали основанием к заключению оспариваемого договора.

Таким образом, ответчик в принципе не мог оказать услуги в рамках данного договора, поскольку цели, для которых он заключен были достигнуты задолго до 12 июля 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по оформлению договора дарения земельного участка с кадастровым номером 44:27:050407:2 от 19.11.2018 года суд признает несостоятельной, поскольку предметом договора №768 являлось оформление прав на объект недвижимости – жилой дом. Условия договора не предусматривали какие-либо действия, направленные на оформление прав на земельные участки.

В данном случае ответчик, беря на себя вышеуказанные обязательства, будучи юристом, должен был ознакомиться с представленными истцом документами и осознавать невозможность исполнения взятых на себя обязательств. В любом случае даже если признать обоснованными доводы ответчика о непредставлении истцом до заключения договора свидетельства о правах на дом, он должен был как лицо, обладающее юридическими познаниями, определить перечень необходимых обстоятельств и лишь после этого взять на себя договорные обязательства. Невозможность исполнения обязательств по договору по вышеуказанным основаниям не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости не оказанных услуг.

При этом доказательств выполнения ответчиком каких-либо действий, направленных на достижение целей для которых был заключен договор в материалы дела, не представлено.

Не представлены стороной ответчика и доказательства исполнения договора № 769, условиями которого было предусмотрено оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры установления юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:050407:2, № 44:27:050407:22.

Как следует из объяснений истца она, ввиду длительного бездействия ответчика, самостоятельно обратилась к кадастровому инженеру с целью заключения договора на выполнение межевых работ, а в дальнейшем вместе с дочерью обратилась в регистрирующие органы.

Эти обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела: договором подряда №118 от 20.07.2017 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Эксперт Кадастр» на выполнение кадастровых работ (межевания) в отношении вышеуказанных земельных участков; описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 12.12.2017 г., из которых следует, что ФИО1 и ФИО7 непосредственно обращались в ОГКУ «МФЦ» г.Костромы с заявлениями о государственном учете недвижимого имущества в отношении вышеуказанных земельных участков, к которым были приложены межевые планы.

Следует отметить, что при заключении вышеназванных договоров за основу была принята типовая форма договора, целью которого является оказание посреднических услуг по представлению интересов клиента при наличии гражданско-правового спора как на досудебной стадии, так и непосредственно в суде. Об этом свидетельствует характер формулировок, изложенных в договорах.

Однако в данном случае необходимости представления интересов истца в виду какого-либо спора не имелось. В частности отсутствовала необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки процессуальных документов, а также анализа судебной практики, что предусмотрено договором № 769.

Предметом договора могли охватываться лишь действия направленные на обращение в интересах истца к кадастровому инженеру, с целью заключения договора на выполнение кадастровых работ, и в регистрирующие органы с целью внесения изменений в сведения о земельных участках.

Представленный в материалы дела анализ ситуации (л.д.57) носит общий характер, в нем отсутствуют отсылка непосредственно к обстоятельствам, являющимся предметом оспариваемого договора. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком проведен анализ ситуации в рамках договора № 769 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии иных мер по сопровождению и оформлению сделки суду не представлено. Заявление о проведении кадастровых работ (на которые имеется ссылка в акте выполненных работ) в материалы дела не представлено. Кроме того, оформление таких заявлений, для достижения целей договора, не требуется. В данном случае заключается договор с кадастровым инженером на выполнение межевания, что и было сделано истцом.

При этом суд отмечает, что непосредственно перед заключением договоров истцу было оказаны услуги консультирования, за что она оплатила 500 рублей. Непосредственно после заключения договора консультирование не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком в рамках вышеуказанных договоров услуг, непосредственно направленных на достижение целей для которых они были заключены, оказано не было.

Доводы ответчика об уклонении истца от представления необходимых документов, что стало препятствием исполнения договора № 768 материалами дела не подтверждено. Как следует из писем ответчика, он просил истца представить документы необходимые для заключения договоров дарения земельного участка и дома. Однако данные сделки не являлись предметом вышеназванных договоров.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что обязательства по договорам ответчиком не выполнены.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах истец применительно к положениям ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку услуги по договорам об оказании юридических услуг от 12 июля 2017 года №768 и №769 истцу не оказаны, доказательств фактического несения затрат по исполнению договоров ответчиком не представлено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании уплаченных ею денежных средств по договорам № 768 и № 769 в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 30 августа 2017 года по 30 июня 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены специальные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителя, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Поскольку до подачи истцом иска в суд (3 июля 2019 года) ответчик не исполнил обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, что выразилось в безосновательном отказе в возврате денежных средств, не исполнении условий договора, а в силу закона нарушение прав потребителя уже предполагает наличие морального вреда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к оценочным критериям, указанным в законе (ст.151, 1101 ГК РФ), суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 добровольно не удовлетворил требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу истца, а именно 33 000 рублей (60000+6000 руб. = 66 000 х 50%)

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам №768 и №769 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, а всего 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев