Решение № 12-9/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

дело N 12-9/17


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транзит-М» М. на постановление заместителя начальника ОГИДД МО МВД России «...» подполковника полиции С....А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транзит-М» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИДД МО МВД России «...» подполковника полиции С....А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-М» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... километре автодороги «...» осуществляло перевозку крупногабаритного груза «...» шириной 3 м 90 см при допустимой ширине 2 м 55 см, то есть с превышением допустимых габаритов на 1 м 35 см без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования РФ на автомашине ... г\н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя К.......И.А. и на автомашине «...» г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя С.....И.А., чем нарушило п.23.5 ПДД РФ, Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», п.п. 2 п.1 ст.29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Директор ООО «Транзит-М» М. с вынесенным постановлением не согласился и подал жалобу в Устюженский районный суд Вологодской области о его отмене и прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в совершении данного правонарушения имеется вина специалиста ООО «Транзит-М», должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, К......И.М., который не исполнил свои должностные обязанности – не произвел замеры габаритов транспортных средств с грузом и разрешил их движение с места загрузки. Считает, что юридическое лицо – ООО «Транзит-М» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, директор ООО «Транзит-М» указывает в жалобе на то, что перевозимый груз имел конусообразную форму в передней части и форму полусферы в задней части, однако каким образом производились замеры конуса либо полусферы рулеткой, предназначенной для замера линейных размеров, без применения дополнительных средств измерения, ни в протоколах, ни в постановлении не указано.

В судебное заседание представитель ООО "Транзит-М» не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного органа Д., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы пояснил, что габариты перевозимого груза определялись по максимальной его ширине и высоте с помощью металлической рулетки «Энкор», которая допущена для измерения линейных размеров. Для наступления административной ответственности достаточно превышения одного из трех габаритных размеров (длины, ширины или высоты).

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

«ПРАВИЛАМИ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ», Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 предельно допустимый габарит ширины всех транспортных средств (с грузом или без груза) установлен в размере 2,55 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... километре автодороги «...» ООО «Транзит-М» осуществляло перевозку крупногабаритного груза «...» шириной 3 м 90 см, то есть с превышением допустимых габаритов на 1 м 35 см без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования РФ на автомашине ... г\н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя К.......И.А. и на автомашине «...» г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя С.....И.А., в связи с чем должностным лицом административного органа действия ООО "Транзит-М" верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В случае, если в статьях разделов 1,3,4,5 настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Довод жалобы руководителя ООО «Транзит-М» о том, что в совершении данного правонарушения имеется вина должностного лица - ответственного за безопасность дорожного движения, К......И.М., не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо также несет административную ответственность за данное правонарушение.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в путевом листе автомобиля ... г\н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением водителя К.......И.А., задание на перевозку негабаритного груза из ... в ... водителю выдано и выезд разрешен М.

Обжалуемым постановлением ООО «Транзит-М» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, все документы составлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИДД МО МВД России «...» подполковника полиции С....А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Транзит-М" оставить без изменения, а жалобу его директора М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов