Постановление № 5-58/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 5-58/2025

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 07 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Энграф В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев на основании ч.2, абз.3 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ВасИ.ча, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Два доллара» по адресу: <адрес>, разбил несколько стеклянных витрин, выбросил ноутбук из магазина на улицу, пинал телевизор и прочую технику, отправил естественные потребности на один из телевизоров, в последующем громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, в последующем привлекал к себе внимание прохожих на улице, на замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что действительно находился в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, поскольку в прошлом году он приобрел ноутбук и телефон, которые не работали. После того как он вернул в магазин ноутбук и телефон, ему вернули только половину их стоимости. В связи с тем, что его это не устроило, он требовал пригласить директора. Однако, поскольку директора в магазин никто не вызвал, он отправил свои естественные надобности на телевизор, сломал стеллаж в магазине, чтобы привлечь внимание.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 6604 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского взвода роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому при проверке поступившей из дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» информации в магазине, расположенном в <адрес>, обнаружен ФИО1, который, со слов сотрудников магазина, отправил естественные потребности на один из телевизоров, разбил его, взял с витрины ноутбук и выкинул его на улицу, выражался грубой нецензурной бранью, повредил стеллаж с телефонами, на замечания не реагировал. ФИО1 был выведен на улицу, где продолжил высказывать нецензурную брань, размахивая руками;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 12 часов в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» доставлен ФИО1;

- объяснением продавца магазина «Два доллара» - ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мнут в магазин пришел неизвестный мужчина, который начал кричать, выражаться нецензурной бранью, опрокинул телевизор на пол, отправил на него естественные потребности, вырвал ноутбук с витрины и выбросил его на улицу. В последующем мужчина силами сотрудников магазина был выведен на улицу;

- объяснением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомобиле проезжал у магазина «2 доллара», расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, <адрес>. В это же время его внимание привлекли люди, находящиеся на крыльце магазина. Остановившись, он подошел к магазину и узнал, со слов сотрудников, что неизвестный мужчина повредил имущество магазина. Неизвестный, на которого указали продавцы магазина, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцируя сотрудников магазина на драку;

- объяснением ФИО4 – директора магазина «2 доллара», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним в магазин пришел неизвестный мужчина, о котором ему сообщили продавцы. Со слов последних стало известно, что мужчина повредил имущество магазина. Прибыв в магазин, он увидел как неизвестный бил по витринам, пинал по телевизорам. Он вместе с продавцами вывел его на улицу, где мужчина продолжил выражаться нецензурной бранью;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в магазине «2 доллара» по адресу: <адрес>, повредил имущество и причинил ущерб на сумму 100 000 рублей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательствах не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, специально уполномоченным государством для реализации функций по поддержанию правопорядка в обществе.

Рапорта сотрудников полиции, объяснения очевидцев отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 совершал действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, а также сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно повреждением чужого имущества, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно повреждением чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в частности, по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем применения к нему наказания в виде административного ареста.

Наказание в виде административного ареста отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание в виде административного ареста адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 ВасИ.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - В.В. Энграф