Решение № 2-754/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-754/2024

УИД 29RS0...-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 28 ноября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (по ордеру) адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд ... с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ... в ... на перекрёстке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ. В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет ... руб. Разница в стоимости урегулирования убытка составляет ... руб.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере ...,87 руб.

Определением Ломоносовского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС».

Определением Ломоносовского районного суда ... от ... настоящее гражданское дело передано в Мичуринский городской суд ... на рассмотрение по подсудности.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещённые, не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что ФИО2 является его бывшей супругой. Собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП на основании полиса ОСАГО, является ФИО2, однако водительского удостоверения у неё нет, в полис ОСАГО вписан только он.

В судебном заседании представитель ответчиков Каравичев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется, поскольку на дату ДТП она не являлась владельцем транспортного средства ..., на месте ДТП не находилась, транспортным средством не управляла, водительского удостоверения не имеет. Полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию только с ФИО1, но с учётом износа транспортного средства истца. Кроме того, указал, что установить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным, поскольку истцом не представлены сведения о том, отремонтировано транспортное средство или нет.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в ... на перекрёстке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 ... под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В период с ... по ... собственником автомобиля ..., находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, являлась ФИО2

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ... получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ...); автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – в АО «МАКС» (договор ОСАГО ...). При этом страхователь – собственник автомобиля ... ФИО2 в указанный полис ОСАГО включена не была, водительского удостоверения не имеет.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» был организован и проведён экспертный осмотр повреждённого автомобиля ..., по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был составлен акт ... от ....

... по результатам осмотра по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mercedes Benz в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П, без учёта износа составляет ... руб., с учётом износа и округления – ... руб.

... в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ...г., вопрос ...).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, ответственность за причинённый истцу в результате ДТП вред сверх лимита ответственности страховой компании должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ..., то есть ФИО1

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 расходов должен быть определён без учёта износа.

Разница между выплаченным АО «АльфаСтрахование» истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет ...87 руб.

В связи с возникновением спора о стоимости причинённого в ДТП ущерба, определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ... Ю.В. от ... ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ... без учёта износа согласно среднерыночным ценам ... и ... составляет ... руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 627 401,87 руб.

Оснований для взыскания суммы убытков с ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) разницу между выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.