Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 13 января 2016 года по договору № Z280137427103 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, ФИО2 получил сумму займа в размере 60000 рублей. В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 366 дней с процентной ставкой в день 0,410%, срок возврата суммы займа 13.01.2017 года. Однако ответчик обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 37 550 рублей 00 копеек через ПКО 12.02.2016 года в размере 12 550 рублей 00 копеек, 14.03.2016 года в размере 12 500 рублей 00 копеек, через Киберплат 12.04.2016 года в размере 12 500 рублей 00 копеек. Ответчик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества, в связи с чем ООО МФК "ЦФП" было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2. 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 112 486 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей 86 копеек, а всего 114 210 рублей 86 копеек. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области 28.02.2017 года судебный приказ был отменен. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным иначе, как обратиться в суд с иском. Должник нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик в свою очередь, в соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: основной долг - 45 000 рублей; проценты за пользование займом - 67 486 рублей; проценты за просрочку по графику за период с 14.05.2016 года по 25.04.2017 года - 40 405 рублей 50 копеек; пени за период с 14.05.2016 по 25.04.2017 года - 5 399 рублей 94 копейки, а всего 158 291 рубль 44 копейки. В связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст.5 ч.9.1. Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях"), связанное с указанием на вид деятельность компании, а именно: добавление словосочетания "микрофинансовая компания", истец произвел государственную регистрацию изменений своего наименования на следующее: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки". Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по сумме основного долга в размере 45 000 рублей по договору № Z280137427103 за период с 13.01.2016 года по 13.01.2017 года, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 15.02.2016 года по 13.01.2017 года в размере 67 486 рублей, сумму неустойки за период с 14.05.2016 года по 25.04.2017 года в размере 5399 рублей 94 копейки, сумму процентов за просрочку за период с 14.05.2016 года по 25.04.2017 года в размере 40 405 рублей 50 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4365 рублей 83 копеек (с учетом уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1724,86 рублей).

В судебном заседании представитель истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, согласно изложенного в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он признает исковые требования истца в части взыскания задолженности по возврату суммы основного долга. Возражает относительно исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за просрочку, поскольку не согласен с их размером. В договоре займа имеется пункт следующего содержания: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик выплачивает кредитору неустойку, в размере двадцати процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются". Учитывая, что ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых, размеры неустойки можно расценивать как не соответствующие действующему законодательству в силу их кабальности. Также не согласен с указанным периодом взыскания с него суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом с 15.02.2016 г. по 13.01.2017 г., так как за февраль, март, апрель 2016 года он оплачивал займ согласно графику, никакой задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за этот период образоваться не могло. Кредит, выданный ему, относится к категории потребительских. ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" на возмездной основе предоставил ему займ с процентами. Следовательно, на сложившиеся правовые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного закона условия договорных обязательств, противоречащие действующему законодательству или иным правовым актам России в разрезе защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Взыскание повышенного процента за пользование займом и неустойка за неисполнение денежного обязательства являются в совокупности двойной санкцией за одно нарушение прав кредитора. Считает, что такие требования завышены и незаконны. В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки, по общему правилу, возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно ст. 333 ГК РФ, если неустойка значительно превышает фактические последствия нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер, а также ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая говорит, что, суд по заявлению должника, вправе уменьшить указанные в договоре проценты в соответствии с актуальной ставкой рефинансирования. Также при оформлении займа ему была навязана дополнительная услуга - страхование. Также считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена. В соответствии с Законом от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Банком в одностороннем порядке было включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по подключению к программе страхования. При этом ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья на условиях страховой компании, а он в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче займа, составила 3700 рублей. Подписывая предложенную форму заявления, он предполагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием получения займа. При подписании заявления правил страхования ему не выдано. Ему не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Взимание страховой премии он рассматривает как ущемление прав потребителей. В то же время не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования. Считает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче займа и поставлена в погашение заёмщику в размере 3700 рублей. 13.01.2016 года ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" ему был предоставлен займ на сумму 60 000 рублей, из которых незаконно была удержана сумма страхования жизни и здоровья в размере 3700 рублей. Итого им была получена сумма в размере 56 300 рублей. Также им были предприняты попытки в апреле 2016 г. досрочно вернуть займ в размере 45000 рублей, с целью не выплачивать большой процент за займ. Однако сотрудник ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" пояснила, что для досрочного погашения необходимо внести сумму займа, вместе с начисленными и неиспользованными процентами, а именно 93 000 рублей, что в соответствии со ст.809 ГК РФ является незаконным требованием, так как проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа на период срока действия договора. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем объеме, в связи с чем, просит суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, согласен оплатить задолженность только по основному долгу в размере 45000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено следующее.

13 января 2016 года между ФИО2 и ООО МФО "Центр Финансовой поддержки" был заключен договор займа № Z280137427103, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек на срок по 13 января 2017 года с процентной ставкой в день 0,410%, с начислением 149,65 % годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа (заявление Оферта) № Z280137427103 от 13.01.2016 года и заявлением ФИО2 о получении денежных средств от 13.01.2016 года в размере 60 000 рублей на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную РНКО "Платежный Центр" (ООО).

Материалами дела подтверждается, что заявление (оферта) ответчика ФИО2 на получение денежных средств по договору займа удовлетворено истцом 13.01.2016 года, совершен акцепт путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту по договору с РНКО "Платежный Центр" (ООО), и в соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 Правил предоставления потребительских займов, установленных истцом.

Таким образом, ООО МФО "Центр Финансовой поддержки" принятые на себя обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные Графиком платежей. Порядок расчета и уплаты процентов предусмотрены п. 6 договора.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени долг по договору займа не возвращен.

Согласно п.14 и п.15 индивидуальных условий договора займа с условиями договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, при этом принял на себя обязательства, предусмотренные договором займа, подписав данный договор, что подтверждается его личной подписью, следовательно, согласился с условиями договора займа.

По расчетам ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" сумма задолженности заемщика по состоянию на 25.04.2017 года составила 158 291 рубль 44 копейки: сумма основного долга – 45 000 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - 67 486 рублей; сумма неустойки – 5399 рублей 94 копейки; сумма процентов за просрочку – 40 405 рублей 50 копеек.

Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями.

Поскольку свои обязательства по договору займа ФИО2 выполнил не в полном объеме, то в соответствии с условиями договора займа, истцом заявлены требования о принудительном исполнении обязательств в полном объеме. Законных оснований для освобождения ответчика от этой обязанности не установлено.

03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 гор. Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 112 486 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей 86 копеек, а всего 114 210 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 гор. Ржева и Ржевского района Тверской области 28.02.2017 года судебный приказ был отменен.

Из представленных документов следует, что ФИО2 в погашение займа было произведено 3 платежа: 12.02.2016 года в размере 12550 рублей, 14.03.2016 года и 13.04.2016 года по 12500 рублей.

Таким образом, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" задолженность за период с 14.05.2016 года по 25.04.2017 года по основному долгу 45 000 рублей; по уплате процентов за пользование займом 67 486 рублей; проценты за просрочку 40 405 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд учитывает, что ключевая ставка (ставка рефинансирования), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п.12 договора займа размер неустойки 20 % годовых при действующей на момент заключения договора ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Суд также учитывает, что уровень инфляции в 2016 году установлен в 5,8 %, а индекс потребительских цен составил 5,4 %. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 155 891 рубля 50 копеек (основной долг 45 000 рублей; проценты за пользование займом 67 486 рублей; проценты за просрочку 40 405 рублей 50 копеек, неустойка 3000 рублей).

Доводы ответчика ФИО2 о непредставлении ему информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, о том, что при подписании заявления правила страхования ему не выданы, в связи с чем взимание страховой премии он рассматривает как ущемление прав потребителей, а также о незаконности требований истца о взыскании с него процентов, суд считает необоснованными, так как ФИО2 с иском к ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" о защите прав потребителя или об изменении условий договора займа в суд не обращался.

Своей подписью в договоре займа ФИО2 подтвердил ознакомление и согласие с условиями и порядком предоставления займа, порядком расчетов, графиком платежей, о том, что ему понятны все условия договора, он с ними согласен и обязуется их исполнять.

ФИО2 имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявлял и имел возможность отказаться от заключения договора или заключить договор займа в иной кредитной организации.

Более того, после заключения договора займа ФИО2 исполнял условия сделки, вносил платежи, не оспаривал отдельные условия сделки, не предлагал внести изменения в договор, не заявлял требования о признании сделки или отдельных пунктов договора недействительными.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" не позволил ему досрочно возвратить займ, ничем не подтверждены.

Пунктом 7 договора предусмотрена возможность досрочного возврата займа (в т.ч. частичный).

Ответчиком ни обращений в ООО о досрочном возврате займа, ни квитанций об оплате суммы займа (кроме 3 платежей по графику) не представлено. Доказательств невозможности произвести оплату по вине сотрудников ООО ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4365 рублей 83 копеек, однако в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 2640 рублей 97 копеек. При этом истцом были заявлены требования о зачете госпошлины в размере 1724 рублей 86 копеек, уплаченной при вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного, однако квитанции на данную сумму истцом суду не представлено.

Таким образом, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 2640 рублей 97 копеек.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины в размере 1676 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по кредитному договору № Z280137427103 от 13 января 2016 года в размере 155 891 рубля 50 копеек, в возмещение уплаченной госпошлины 2640 рублей 97 копеек, а всего 158 532 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в размере 1676 (одной тысячи шестисот семидесяти шести) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года