Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1974/2019

54RS0№-97

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38700 руб., неустойку в размере 31347 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 4500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 2131 рубля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 была застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» и предоставила поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 286400 руб. Однако, данная сумма была недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась в ООО «СНОиК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №-У ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 352800 рублей. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, представив экспертное заключение №-У ООО «СНОиК». Однако, данная претензия оставлена без ответа. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, дал пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 99 03№ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано (л.д. 29).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 была застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» и предоставила поврежденный автомобиль к осмотру (л.д.52,55,64-71)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу на основании Акта о страховом случае Убыток № № произведена выплата страхового возмещения в размере 286400 руб.(л.д. 31).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратилась в ООО «СНОиК». Согласно экспертному заключению №-У ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 352800 рублей (л.д.4-27). За проведение экспертизы истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, представив экспертное заключение №-У ООО «СНОиК». (л.д.32).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочником РСА, с учетом износа составляет 325 100 рублей, без учета износа 538 400 рублей (л.д. 112-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 325100 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38700 руб. (325100-286400).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31347 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) и размер неустойки составит 38700х1%х82дн.=31734 руб. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 31347 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, следовательно, подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы ООО «СНОиК» в размере 4500 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности в размере 2131 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2411 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38700 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ