Решение № 2-164/2026 2-164/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-164/2026

Дело № 2-164/2026

УИД13RS0011-01-2026-000203-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 14 апреля 2026 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5, его представителя адвоката Петрова Юрия Петровича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - филиала № 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «Топ Дилерз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 2 октября 2025 г., находясь по месту своего жительства по адресу: <Адрес>, с целью приобретения легкового автомобиля через сеть Интернет, посредством принадлежащего ему сотового телефона марки OPPO A96 с абонентским номером №, оставил на интернет-сайте topdealers.ru заявку в форме «звонок по номеру» для связи с продавцами, осуществляющими реализацию автомобилей. 4 октября 2025 г. с абонентского номера № на принадлежащий ему абонентский номер № поступил телефонный звонок от мужчины по имени Максим, представившегося менеджером компании общества с ограниченной ответственностью «Топ Дилерз» (далее также - ООО «Топ Дилерз»), который разъяснил условия приобретения автомобиля в указанной компании. 6 октября 2025 г. между ним и ООО «Топ Дилерз» в лице генерального директора ФИО6 был заключен агентский договор № 5206/ПД на подбор, приобретение и доставку автомобиля. Он согласился на условия договора и, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений, следуя указаниям, полученным через мессенджер «WhatsApp», неоднократно ездил в дополнительный офис АО «Банк Оренбург», расположенный по адресу: <Адрес>, и перевел денежные средства, в том числе на имя ответчика, а именно: 9 октября 2025 г. на имя ИП ФИО1 - 890 000 рублей; 14 октября 2025 г. на имя ИП ФИО5 - 550 000 рублей (платежное поручение от 14 октября 2025 г. № 9467704) с назначением платежа: «оплата в счет будущих таможенных платежей по договору от 6 октября 2025 № 5206, НДС не предусмотрен»; 24 октября 2025 г. на имя ИП ФИО5 - 587 000 рублей (платежное поручение от 24 октября 2025 г. № 9832914) с назначением платежа: «депозит 50% по ком. утилю по договору от 6 октября 2025 г. № 5206, НДС не предусмотрен»; 30 октября 2025 г. на имя ИП ФИО2 - 99 110 рублей; 5 декабря 2025 г. на имя ФИО3 - 440 000 рублей. О необходимости перечисления оплаты частями истцу сообщили менеджеры по имени Максим и Сергей, цель такого порядка расчетов не поясняли. Все платежи производились им по реквизитам, направленным указанными менеджерами в мессенджере «WhatsApp». После перевода денежных средств в сумме, предусмотренной договором, менеджеры Максим и Сергей перестали отвечать на звонки и сообщения, на связь не выходят. Полагает, что неустановленные лица путем обмана завладели его личными денежными средствами в общем размере 2 566 110 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. 11 декабря 2025 г. он обратился в Отделение полиции по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» с заявлением о мошеннических действиях. 15 декабря 2025 г. по данному заявлению органами предварительного следствия действия неустановленных лиц квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО МО МВД России «Клявлинский» от 15 декабря 2025 г. он признан потерпевшим по указанному уголовному делу и допрошен в качестве такового. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в сумме 550 000 руб., перечисленные им 14 октября 2025 г., поступили на счет №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету, в тот же день (14 октября 2025 г. в 15:00:40) ответчик перевел поступившие денежные средства на свой лицевой счет №, открытый в ПАО «АК Барс» Банк, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Денежные средства в сумме 587 000 руб., перечисленные им 24 октября 2025 г., поступили на счет №, открытый в ПАО «АК Барс» Банк (г. Казань) также на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в общей сумме 1 137 000 руб. (550 000 руб. + 587 000 руб.), в связи с чем данную сумму просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Также на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2025 г. и с 24 октября 2025 г. по 13 февраля 2026 г. в общем размере 59 847 руб. 76 коп., с последующим начислением по день вынесения решения суда. Кроме того, указывает, что действиями мошенников ему причинены нравственные страдания: он потерял веру в людей, стал плохо спать, физически и морально уставать. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании статьи 151 ГК РФ.

Определением суда от 2 марта 2026 г. наряду с третьими лицами, указанными в исковом заявлении (филиал № 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Топ Дилерз».

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, что 6 октября 2025 г. между истцом и ООО «Топ Дилерз» был заключен агентский договор № ТС-5206/ПД, которым предусмотрен порядок расчетов (пункт 3.5), позволяющий Принципалу (истцу) перечислять денежные средства по реквизитам бенефициара Агента. Истец в исковом заявлении сам указал, что перевел денежные средства ответчику, следуя указаниям менеджеров ООО «Топ Дилерз» через мессенджер WhatsApp. Фактически истец перевел деньги бенефициару Агента. Ссылаясь на статью 312 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отметил, что истец, производя перечисление денежных средств, не убедился в наличии полномочий у лица, принимающего исполнение, в связи с чем несет риск последствий непредъявления такого требования. Поскольку уголовное дело по факту мошенничества находится в стадии предварительного расследования, обвинительный приговор не вынесен, лица, совершившие преступление, не установлены, считает, что преждевременно делать вывод о незаконности получения им денежных средств. В части требования о компенсации морального вреда указал, что действующим законодательством (статьи 151, 1099 ГК РФ) компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена, в том числе, когда такие нарушения вызваны преступными действиями. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Петров Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. При этом ответчик факт поступления 14 октября 2025 г. и 24 октября 2025 г. на его банковские счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «АК Барс» Банк, денежных сумм в размере 550 000 руб. и 587 000 руб. от гражданина ФИО4 не оспаривал. Вместе с тем указал, что стороной агентского договора от 6 октября 2025 г. № 5206/ПД, заключенного между ФИО4 и ООО «Топ Дилерз», он не является. В трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Топ Дилерз» не состоит, его сотрудником, агентом или представителем не является. Пояснил, что ему неизвестно, по какой причине денежные средства были переведены именно на его счета, поскольку каких-либо договоренностей с истцом не имел. Также сообщил суду, что в 2025 г. он непродолжительное время обладал статусом индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по оптовой торговле легковыми автомобилями. В настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом подчеркнул, что услуги по подбору, приобретению и доставке автомобиля истцу он не оказывал. Относительно судьбы полученных денежных средств пояснил, что денежная сумма в размере 587 000 руб., перечисленная на его счет, открытый в ПАО «АК Барс» Банк, до настоящего времени продолжает находиться на этом счете. Не возражает против возврата указанной суммы истцу, однако лишен возможности это сделать, поскольку на денежные средства, находящиеся на данном счете, наложен арест. Что касается счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), то в настоящее время денежные средства на нем отсутствуют, и ему неизвестно, куда они исчезли. Кроме того, дополнил, что он сам стал жертвой мошеннических действий, однако в правоохранительные органы по данному факту не обращался. На основании изложенного ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (http://zubovo-polyansky-sud@mail.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2025 г. между ФИО4 (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Дилерз» (Агент) в лице генерального директора ФИО6 заключен агентский договор на подбор, приобретение и доставку транспортного средства № 5206/ПД.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала следующие действия: организацию покупки Принципалом транспортного средства, подобранного Агентом в соответствии с запросом Принципала; доставку купленного Принципалом транспортного средства из страны его приобретения в Российскую Федерацию в пункт назначения, указанный Принципалом, а именно в город Самару (если от Принципала не поступило письменное уведомление о доставке транспортного средства своими силами); таможенное оформление транспортного средства (за исключением случаев самостоятельного оформления Принципалом транспортного средства); передачу Принципалу всех документов, относящихся к купленному транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата стоимости транспортного средства производится Принципалом Агенту в следующем порядке: 50 000 руб. Принципал оплачивает в день заключения договора, то есть 6 октября 2025 г. (пункт 1.5.1); оставшуюся сумму Принципал уплачивает Агенту в течение трех банковских дней после покупки (выигрыша) автомобиля (пункт 1.5.2); таможенное оформление Принципал оплачивает по факту таможенной очистки транспортного средства (пункт 1.5.3); брокерские услуги и услуги компании клиент оплачивает при передаче транспортного средства (пункт 1.5.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Принципала по оплате фактических расходов Агента по организации приобретения, таможенной очистки и доставки транспортного средства, а также вознаграждения Агента и стоимости дополнительных услуг. Стоимость фактических расходов, указанных в пункте 3.1 договора, составляет до 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Принципал перечисляет Агенту денежные средства путем перевода по реквизитам Агента, указанным в договоре, либо по реквизитам бенефициара Агента.

Во исполнение условий указанного агентского договора ФИО4 произвел следующие перечисления денежных средств: 14 октября 2025 г. перевел на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 550 000 руб. (платежное поручение № 9467704) с назначением платежа: «Оплата в счет будущих таможенных платежей по договору от 6 октября 2025 г. № 5206, НДС не облагается»; 24 октября 2025 г. перевел на имя того же лица 587 000 руб. (платежное поручение № 9832914) с назначением платежа: «Депозит 50% по ком. утилю по договору от 6 октября 2025 г. № 5206, НДС не предусмотрен».

Согласно доводам искового заявления, после перевода денежных средств в сумме, предусмотренной договором, менеджеры ООО «Топ Дилерз» перестали отвечать ФИО4 на его звонки и сообщения.

В связи с неисполнением ООО «Топ Дилерз» обязательств по договору ФИО4 11 декабря 2025 г. обратился в отдел полиции по месту своего жительства. По данному факту 15 декабря 2025 г. следователем следственного отделения МО МВД России «Клявлинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 550 000 руб., перечисленные истцом 14 октября 2025 г., поступили на счет №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, а денежные средства в размере 587 000 руб., перечисленные истцом 24 октября 2025 г., поступили на счет №, открытый в ПАО «АК Барс» Банк в г. Казани. Оба указанных счета открыты на имя индивидуального предпринимателя ФИО5

Правовой статус ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 апреля 2026 г., из которой следует, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 августа 2025 г. с основным видом экономической деятельности - оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. 20 ноября 2025 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. При этом суд отмечает, что на момент перечисления истцом денежных средств (14 и 24 октября 2025 г.) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В целях предотвращения отчуждения денежных средств для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлениями Клявлинского районного суда Самарской области от 27 января 2026 г. и от 26 февраля 2026 г. на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, принадлежащих ФИО5, наложен арест.

Постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Клявлинский» от 15 марта 2026 г. предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Одновременно ОУР МВД России «Клявлинский» поручено осуществление розыскных мероприятий. В настоящее время лицо, совершившее мошеннические действия в отношении ФИО4, не установлено.

В ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт получения ответчиком ФИО5 от истца ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 137 000 руб., а именно: 550 000 руб. – 14 октября 2025 г.; 587 000 руб. – 24 октября 2025 г.

Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются письменными доказательствами. Согласно платежному поручению от 14 октября 2025 г. № 9467704, денежные средства в размере 550 000 руб. переведены ФИО4 на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 (счет №) с назначением «оплата в счет будущих таможенных платежей по договору от 6 октября 2025 года № 5206». Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), указанный счет открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 11 августа 2025 г.

Согласно платежному поручению от 24 октября 2025 г. № 9832914, денежные средства в размере 587 000 руб. переведены ФИО4 на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 (счет №) с назначением «депозит 50% по ком. утилю по договору от 6 октября 2025 года № 5206». Согласно сведениям, предоставленным ПАО «АК Барс» Банк, данный счет также открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО5, при этом денежные средства в размере 587 000 руб. продолжают находиться на указанном счете.

В то же время судом установлено, что каких-либо договорных или иных законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось, поскольку: ответчик не является стороной агентского договора от 6 октября 2025 г. № 5206/ПД, заключенного между истцом и ООО «Топ Дилерз»; не состоит в трудовых, гражданско-правовых или иных отношениях с ООО «Топ Дилерз», не является его сотрудником, агентом или представителем; не оказывал истцу каких-либо услуг по подбору, приобретению или доставке автомобиля; каких-либо сделок между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств производилось истцом во исполнение обязательств перед ООО «Топ Дилерз», а не перед ответчиком, и было обусловлено указаниями менеджеров указанного общества, введших истца в заблуждение относительно своих полномочий и характера совершаемых действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО4 в размере 1 137 000 руб., которое подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что фактически истец перевел денежные средства бенефициару Агента по смыслу пункта 3.5 агентского договора, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, пункт 3.5 агентского договора позволяет Принципалу (истцу) перечислять денежные средства по реквизитам бенефициара Агента. Однако из данного довода ответчика не следует, что ответчик признает себя таким бенефициаром. Более того, в судебном заседании ответчик прямо указал, что не состоит в каких-либо отношениях с ООО «Топ Дилерз» и не знает, почему денежные средства были переведены именно ему.

Таким образом, ответчик, с одной стороны, ссылается на то, что истец перевел деньги бенефициару Агента, а с другой стороны, не подтверждает, что он сам являлся таким бенефициаром, и не представляет доказательств наличия у него соответствующих полномочий от ООО «Топ Дилерз». В материалах дела отсутствуют: договор между ООО «Топ Дилерз» и ФИО5, доверенность, выданная ООО «Топ Дилерз» ответчику, либо письменное указание ООО «Топ Дилерз» истцу о необходимости перевода денежных средств именно ФИО5

При таких обстоятельствах довод ответчика о перечислении денег бенефициару Агента не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждает наличие законных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца. Юридически значимым обстоятельством является не то, кому истец намеревался перевести деньги, а то, имеет ли ответчик право на их удержание. Поскольку таких прав ответчик не имеет, полученные им денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Довод ответчика, основанный на статье 312 ГК РФ, о том, что истец, производя перечисление денежных средств, не убедился в наличии полномочий у лица, принимающего исполнение, и в связи с этим несет риск последствий непредъявления такого требования, суд находит не влияющим на обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Действительно, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться в наличии у ответчика полномочий на получение денежных средств. Однако сам по себе факт непроявления истцом должной степени осмотрительности не создает законных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств и не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное. Риск последствий ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, риск невозврата денежных средств агентом – ООО «Топ Дилерз») может быть возложен на самого истца, однако этот риск не трансформируется в право ответчика на удержание чужих денежных средств. Статья 312 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, регулирует отношения между должником и кредитором и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Более того, из пояснений ответчика следует, что поступление денежных средств на его счета носило случайный, неожиданный для него характер, он не знал, почему деньги были переведены именно ему. Таким образом, сам ответчик подтверждает отсутствие каких-либо договоренностей с истцом, что исключает наличие законного основания для получения денег.

Утверждение ответчика о том, что уголовное дело находится в стадии расследования и обвинительный приговор не вынесен, в связи с чем преждевременно делать вывод о незаконности получения денежных средств, несостоятельно.

Отсутствие приговора по уголовному делу не является препятствием для рассмотрения гражданского спора о взыскании неосновательного обогащения. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако отсутствие приговора не лишает истца права на защиту своих гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства на основании иных доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ. В данном случае факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие законных оснований для их удержания подтверждается совокупностью письменных доказательств, не требующих подтверждения приговором по уголовному делу.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 587 000 руб. по-прежнему находятся на его счете в ПАО «АК Барс» Банк, и ответчик не возражает против их возврата истцу, ссылаясь лишь на наличие ареста.

Ссылка ответчика на арест счетов как на препятствие для возврата денег несостоятельна. Арест не прекращает обязательства по возврату неосновательного обогащения и был наложен в интересах истца для обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Относительно суммы 550 000 руб., которая, по пояснениям ответчика, исчезла со счета в Банке ВТБ (ПАО), и ответчику неизвестно, куда она делась, суд отмечает следующее.

Именно ответчик является владельцем банковского счета и в силу закона несет ответственность за сохранность находящихся на нем денежных средств. Факт исчезновения денежных средств со счета ответчика не освобождает его от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, поскольку риск утраты денежных средств, поступивших на его счет, несет именно ответчик как их владелец. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства выбыли с его счета помимо его воли (например, в результате противоправных действий третьих лиц), в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о пассивной позиции ответчика, а также о его нежелании возвратить денежные средства истцу. Заявление ответчика о том, что он сам стал жертвой мошенников, является голословным и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а отсутствие обращения в правоохранительные органы объективно свидетельствует о несостоятельности данного утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 узнал о неосновательности получения денежных средств от истца не позднее 14 октября 2025 г. (в отношении суммы 550 000 руб.) и 24 октября 2025 г. (в отношении суммы 587 000 руб.) по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт поступления указанных денежных сумм на его банковские счета. Более того, он дал подробные пояснения относительно судьбы этих денежных средств, указав, что сумма 587 000 руб. до настоящего времени находится на его счете в ПАО «АК Барс» Банк, а сумма 550 000 руб. «исчезла» со счета в Банке ВТБ (ПАО). Данные пояснения свидетельствуют о том, что ответчик не только знал о поступлении денежных средств, но и отслеживал их движение.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что 14 октября 2025 г. в 15:00:40, то есть в тот же день после зачисления денежных средств, ответчик перевел поступившую сумму 550 000 руб. на свой счет №, открытый в ПАО «АК Барс» Банк. Совершение ответчиком банковской операции по переводу денежных средств в день их поступления безусловно свидетельствует о том, что он фактически знал об их получении, имел доступ к выписке по счету и распорядился ими по своему усмотрению.

Помимо этого, в платежных поручениях при перечислении денежных средств были указаны плательщик – ФИО4 (лицо, с которым у ответчика не было каких-либо договорных отношений), а также назначение платежа – «оплата в счет будущих таможенных платежей по договору от 6 октября 2025 г. № 5206» и «депозит 50% по ком. утилю по договору от 6 октября 2025 г. № 5206». Таким образом, из содержания платежных документов объективно следовало, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Ответчик, имея доступ к банковскому счету (что подтверждается совершенной им операцией по переводу денежных средств), не мог не знать указанных сведений, поскольку они отражаются в банковских выписках, мобильном приложении и иных документах, предоставляемых банком клиенту.

Более того, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на возврат денежных средств истцу или на выяснение обстоятельств их получения. Уже в январе 2026 г. ответчик был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, в связи с чем ему достоверно стало известно о том, что истец считает себя потерпевшим от мошеннических действий и связывает причиненный ему ущерб, в том числе, с перечислением денежных средств на счета ответчика. Однако и после этого ответчик не предпринял мер к возврату денег истцу.

Утверждая, что сам стал жертвой мошенников, ответчик тем не менее в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности его позиции и о фактическом уклонении от возврата неосновательно полученных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент их зачисления на его банковские счета – 14 октября 2025 г. (в отношении суммы 550 000 руб.) и 24 октября 2025 г. (в отношении суммы 587 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с предложенным истцом началом периода начисления процентов – с 14 и 24 октября 2025 г.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению: с 15 октября 2025 г. – на сумму 550 000 руб.; с 25 октября 2025 г. – на сумму 587 000 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, в котором проценты начисляются с 14 и 24 октября 2025 года (то есть с даты перечисления денежных средств), не соответствует требованиям статьи 191, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в связи с чем судом принимается собственный расчет.

Расчет процентов на сумму 550 000 рублей (с 15.10.2025 по 13.02.2026 (дата, указанная истцом))

Период 1: с 15.10.2025 по 26.10.2025 – 12 дней (ставка 17,0%)

550 000 ? 17% / 365 ? 12 = 3 073,97 руб.

Период 2: с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 56 дней (ставка 16,5%)

550 000 ? 16,5% / 365 ? 56 = 13 923,29 руб.

Период 3: с 22.12.2025 по 13.02.2026 – 54 дня (ставка 16,0%)

550 000 ? 16,0% / 365 ? 54 = 13 019,18 руб.

Итого на сумму 550 000 рублей:

3073,97 + 13 923,29 + 13 019,18 = 30 016,44 руб.

Расчет процентов на сумму 587 000 рублей (с 25.10.2025 по 13.02.2026 (дата, указанная истцом))

Период 1: с 25.10.2025 по 26.10.2025 – 2 дня (ставка 17%)

587 000 ? 17% / 365 ? 2 = 546,79 руб.

Период 2: с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 56 дней (ставка 16,5%)

587 000 ? 16,5% / 365 ? 56 = 14 859,95 руб.

Период 3: с 22.12.2025 по 13.02.2026 – 54 дня (ставка 16,0%)

587 000 ? 16,0% / 365 ? 54 = 13 895,01 руб.

Итого на сумму 587 000 рублей:

546,79 + 14 859,95 + 13 895,01 = 29 301,75 руб.

Общая сумма процентов за указанные периоды составляет 59 318 руб. 19 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2026 г. (дата, следующая за датой, по которую истцом был произведен расчет процентов) по 14 апреля 2026 г. (дата вынесения судом решения), что составляет 60 дней.

Судом произведен следующий расчет:

На сумму 587 000 руб.:

с 14.02.2026 по 15.02.2026 (2 дня, ставка 16,0%) – 514,63 руб.;

с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней, ставка 15,5%) – 8 724,59 руб.;

с 23.03.2026 по 14.04.2026 (23 дня, ставка 15,0%) – 5 548,36 руб.;

Итого: 14 787,58 руб.

На сумму 550 000 руб.:

с 14.02.2026 по 15.02.2026 (2 дня, ставка 16,0%) – 482,19 руб.;

с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней, ставка 15,5%) – 8 174,66 руб.;

с 23.03.2026 по 14.04.2026 (23 дня, ставка 15,0%) – 5 198,63 руб.;

Итого: 13 855,48 руб.

Общая сумма процентов за указанный период составляет 28 643 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статья 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статья 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО5 истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 27 250 руб., исходя из следующего расчета: цена иска составила 1 224 961 руб. 25 коп. (1 137 000 руб. + 59 318 руб. 19 коп. + 28 643 руб. 06 коп.), государственная пошлина при цене иска от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. составляет 25 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., что с учетом округления составляет 27 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 __.__.____ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4 __.__.____ года рождения, паспорт №

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 137 000 (один миллион сто тридцать семь тысяч) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2025 г. по 13 февраля 2026 г. на сумму 550 000 руб. в размере 30 016 (тридцать тысяч шестнадцать) руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2025 г. по 13 февраля 2026 г. на сумму 587 000 руб. в размере 29 301 (двадцать девять тысяч триста один) руб. 75 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2026 г. по 14 апреля 2026 г. в размере 28 643 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 06 коп; а всего 1 224 961 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 27 250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова