Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действу в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 453781 рублей 51 копейка. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату суммы страховой премии за страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода по договору страхования «На случай потери работы» в размере 48781 рубль 51 копейка. Кроме того, Банком также были навязаны дополнительные услуги по страхованию рисков держателей банковских карт на сумму 8250 рублей и страхованию от несчастных случаев «Деньги на здоровье» на сумму 30000 рублей. Считает, что действия ответчика по взиманию вышеуказанных страховых премии из суммы кредита неправомерны и нарушают п. 1 ст. 16, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен путем присоединения к предложенным условиям, разработанным банком, ввиду чего истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. При этом, данная форма кредитования не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствовала. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика - единственное юридическое лицо, ответчик тем самым обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» убытки в размере вышеуказанных страховых премий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представив письменные возражения по иску, согласно которых, ответчик в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На основании п. 2. ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пп. 1, 3 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке статьи 428 ГУ РФ на основании заявления ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 453781 рубль 51 копейка.

В соответствии с пунктами 4.9 кредитного договора условием для установления процентной ставки в размере 26% годовых являлось заключение договора комплексного страхования (страхования жизни и здоровья и страхование финансовых рисков заемщика), в случае отсутствие страхования банк праве повысить процентную ставку до 29% годовых. Размер страховой премии по данному договору составил 48781 рубль 51 копейка.

Из заявления-анкеты на получение кредита следует, что ФИО1 добровольно выбрал следующие условия кредитования: получение услуги по добровольному страхованию – комплексной схеме страхования жизни и здоровья заемщика и страхования финансовых рисков с самостоятельным выбором страховой компании САО «ВСК».

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку плата за подключение к программе страхования, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента.

С учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и, учитывая то, что каких-либо доказательств того, что не представлено доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора комплексного страхования (страхования жизни и здоровья и страхование финансовых рисков заемщика), что страхование было для него обязательным, навязанным банком против его воли условием, поставленным в зависимость от выдачи кредита, следовательно, действия ответчика не нарушают норм закона и права истца как потребителя.

Кроме того, из представленных истцом суду документов также следует, что истец 30.04.2015 года также заключил договор страхования рисков держателей банковских карт с ОАО «АльфаСтрахование» сроком на 1 год с даты оплаты страховой премии в размере 8250 рублей, а также договор страхования от несчастных случаев сроком на 1 год в отношении застрахованных лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сроком действият на 12 месяцев со дня оплаты страховой премии в сумме 30000 рублей.

Однако каких-либо доказательств того, что данные договора страхования были заключены истцом в связи с заключением кредитного договора ни истцом ни его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, учитывая что требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, то требования истца о компенсации морального вреда и соответственно о взыскании с ответчика штрафа, судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров