Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тюлюзиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма кредита составила ###, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 8% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет ###. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма кредита в размере ### была зачислена на счет ответчика ###. Также с ответчиком заключен договор залога - письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность составила ###, в том числе: ### просроченная задолженность по основному долгу, ### – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ### – штрафные санкции. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.309,310, 809, 811, 348, 353 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ###, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ###.

В судебное заседание представитель истица не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере ###, в том числе: ###, просроченная задолженность по основному долгу; ### – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ### – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ###; взыскать с ответчика госпошлину в размере ###.

При расчете начальной продажной цены автомобиля пояснил, что она определяется путем умножения стоимости автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru/ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выписка при среднем пробеге от ### км в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 0,52. Стоимость автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договору залога составила ###. С учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет ### (###).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма кредита составила ###, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 8% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют ### ( п. 2.10 договора).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма кредита в размере ### была зачислена на счет ответчика ###, а также общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с п. 2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить Банку кредит, платить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором предоставления кредита, а равно возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита

Также Общими условиями предусмотрено право Банка досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с учетом уточнения исковых требований размер заложенности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил ###, из которых: ### - просроченная задолженность по основному долгу, ### – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8%, ### – штрафные санкции. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ФИО1

Требование о погашении задолженности направлялось Банком ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено заемщиком.

Обоснованность требования штрафных санкций вытекает из условий кредитного договора, а именно п.2.8, в соответствии с которыми неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд находит требования о взыскании задолженности обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, поскольку полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общая сумма штрафных санкций, заявленная истцом, составляет ###, которая является явно несоразмерной последствиям нарушенного права, поскольку превышает, как сумму просроченной задолженности по основному долгу – ###, так и сумму текущих процентов – ###. В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций с ### до ###, полагая, что в указанном размере, она будет отвечать степени нарушенного ответчиком обязательства. С учетом снижения штрафных санкций общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ФИО1 будет составлять ### (###).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля <данные изъяты> (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в залог. Согласованная стоимость автомобиля составила ###, что прописано в п.2.17.4 Заявления.

Согласно разделу 3 Общих условий согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении, заложенный автомобиль остается у Заемщика. Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Этой же нормой закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просить обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ###. При этом расчеты начальной продажной стоимости заложенного имущества производит путем умножения стоимости автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru/ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска при среднем пробеге от ### км в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 0,52. Стоимость автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договору залога составила ###. С учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания, по расчету Банка, составляет ###).

Данные требования суд находит правомерными, поскольку основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, суд не усмотрел.

Однако с данным расчетом суд не соглашается, поскольку считает, что единственным допустимым доказательством определения начальной продажной стоимости залогового имущества должно являться заключение специалиста или эксперта. Такого заключения истец суду не представил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Также суд обращает внимание, что действительность пробега залогового автомобиля банком ничем не подтверждена. В этой связи, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд полагает руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога – автомобиля, установленной в п. 2.17.4 кредитного договора и равной ###. Указанная стоимость должна являться начальной продажной стоимостью автомобиля на торгах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере ###. Однако в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ###, что является обоснованным. В этой связи с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ###.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, в том числе: ### – просроченная задолженность по основному долгу, ### – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, ### – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере ###.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ###, путем реализации судебными приставами-исполнителями с публичных торгов в целях исполнения требований АО «ЮниКредит Банк» по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>