Постановление № 10-67/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-67/2017

Мировой судья Белоусов А.С. Дело № 10-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Петропавловск – Камчатский 14 сентября 2017 года

Камчатский край

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер № 014882 от 14 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского Иволги А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 5 июля 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в г. <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, которым уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ,

установил:

5 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

Заместителем прокурора г. Петропавловска – Камчатского внесено апелляционное представление об отмене данного постановления, мотивированное тем, что, несмотря на отсутствие судимости и полного признания вины, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не имеется, поскольку не установлено активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, а сообщение о противоправных действиях, изложенных в явке с повинной, составлено после ее доставления следственно-оперативной группой в отдел полиции. Факт совершенного ей преступления стал известен правоохранительным органам не из явки с повинной, а в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». По смыслу закона, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления (явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, ранее им не известную. В рассматриваемом случае показания ФИО1 при наличии неопровержимых улик преступной деятельности не могут быть оценены как активное способствование раскрытию преступления, а перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате ей общественной опасности.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в представлении, указал, что явка с повинной составлена с нарушением закона и не может быть признана таковой.

Обвиняемая и ее защитник возражали против удовлетворения представления и просили обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку не имелось оснований для проведения данного вида ОРМ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав доводы и мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что 15 февраля 2017 года в период с 16 часов 23 минут до 17 часов 02 минут она, находясь на участке местности, расположенном у административного здания по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за прогул, в связи с невыходом в период с 9 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года по неуважительной причине на место работы в <данные изъяты> №», и необходимостью предоставления оправдательных документов о причине невыхода, достоверно зная процедуру получения листка нетрудоспособности, но, не желая обращаться в медицинское учреждение для получения его на законных основаниях, по причине отсутствия таковых, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка прохождения амбулаторного лечения, выставления диагноза, выписки листков нетрудоспособности, будучи уверенной в том, что ФИО9 знаком с должностным лицом лечебного учреждения, обладающим организационно – распорядительными функциями по определению временной нетрудоспособности больного и оформлению листков нетрудоспособности для больных, и, в силу указанных обстоятельств, может поспособствовать в незаконном, в нарушение установленного порядка, получении ею листка нетрудоспособности, получив от ФИО10, действующего в соответствии с п.14 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» муляж листка нетрудоспособности с номером 23695687772, передала ФИО11, действующему в качестве посредника должностного лица, обладающего организационно – распорядительными функциями по определению временной нетрудоспособности больного и оформлению листков нетрудоспособности для больных, в качестве взятки, денежные средства в сумме 2000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по изготовлению и передаче ей подложного документа - листка нетрудоспособности за период с 9 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, включительно. Свои преступные действия, направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, ФИО1 довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как, получив от ФИО12 муляж листка нетрудоспособности, была задержана сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании мировым судьёй по результатам рассмотрения дела, с учетом заявленного защитником ходатайства и мнения сторон, вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства и работы положительно, инкриминируемое ей деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, после совершения преступления обвиняемая явилась с повинной, подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления и в последующем дала подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемой и подтвердила их при допросе в качестве обвиняемой, и таким образом, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялась.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, с учетом данных о личности обвиняемой, которая согласно представленным материалам дела характеризуется с положительной стороны, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой и освобождении её от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, мнение участников уголовного процесса, приведенные ими в судебном заседании при разрешении заявленного защитником ходатайства, данные о личности обвиняемой, наличие в ее действиях обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем вынес постановление, в котором обосновал основания и мотивы принятого им решения.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемая до его возбуждения признала вину, в содеянном, раскаялась, обратилась с явкой с повинной, дала последовательные соответствующие действительности показания, изобличающие ее и лицо, выступившее в качестве посредника в даче взятки, которые подтвердила в дальнейшем в ходе предварительного следствия. Данные показания признаны в качестве таковых и включены в обвинительное заключение как смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания протокола явки с повинной и действий по его составлению противоречащими положениям действующего законодательства не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно удовлетворил ходатайство стороны защиты в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой и сведения, подтверждающие совершение ей действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления,

Постановление мирового судьи соответствует требования закона, в достаточной степени мотивировано, содержит ссылки на нормы законодательства, в нем приведены обстоятельства, на основании которых судья пришел к такому решению.

Нарушений требований законодательства РФ при вынесении постановления судом первой инстанции, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 5 июля 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского Иволги А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Быков