Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и строениями, встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и строениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости состоящий из жилого дома литер А, площадью 48,4 кв.м., гаража литер Аа, площадью 22,2 кв.м, жилого дома литер К, площадью 48,4 кв.м, земельного участка площадью 549 кв.м., расположенных по адресу: ....

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО2, которой принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и ФИО3, которому также принадлежит доля в размере 2/5.

В пользовании истицы фактически находятся строения литер К,к2,К1,Ад,Ае,Аг,Щ, имеется отдельный вход к строениям через калитку.

Ответчики пользуются строениями литер А,А1,А2,Аб,Аа,Ав,Э, и имеют отдельный вход к строениям через ворота №.

Истица указывает, что между всеми сособственниками постоянно возникают споры относительно пользования строениями и земельным участком. Добровольно прийти к соглашению не представляется возможным, добровольный раздел домовладения не возможен.

С учетом изложенного истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м., относящийся к категории земель индивидуальное жилищное строительство, а также жилой дом литер А площадью 48,4 кв.м., гараж литер Аа, площадью 22,2 кв.м, жилой дом литер К, площадью 48,4 кв.м, расположенные по адресу: .... Выделить в собственность ФИО1 земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования и жилой дом литер К, общей площадью 50,6 кв.м., со строениями вспомогательного назначения К1,к2,Ад,Ае,Аг,Щ.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав на то, что ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: .... Другими участниками долевой собственности являются ФИО2- 2/5 доли, а также ФИО1 -1/5 доли. Между истцом и ФИО1 имеется спор о порядке владения спорным домовладением, с том числе относительно калитки со стороны ... к тыльной стороне жилого дома литер А к металлической лестнице, ведущей на чердак жилого дома литер А.

Ранее участники долевой собственности ФИО3 и ФИО2 выдали ответчице доверенность на представление их интересов по оформлению документов на домовладение. При этом ответчица обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о прекращении их права собственности на строение литер А, в связи с чем они были вынуждены обратиться в .... В настоящее время между всеми сособственниками имеется спор относительно пользования земельным участком, так как ответчица чинит препятствия в этом.

Также истец по встречному иску указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э в собственность ответчика ФИО1 предполагается выделить жилой дом литер К,К1, площадью 48,4 кв.м., что на 23,6 кв.м. больше площади домовладения, приходящегося на идеальную долю ответчика, а также земельный участок №, площадью 199 кв.м, что на 89 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю ответчицы. В связи с указанным с ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества.

На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования земельным участком и располагающимися на нем строениями, расположенными по адресу: .... Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение в несоразмерности выделяемого имущества в размере 282 750 рублей, а также судебные расходы в размере 13 252 рубля.

С встречным иском также обратилась ФИО2, указав на то, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: .... Другими участниками долевой собственности являются ФИО3-2/5 доли, а также ФИО1 -1/5 доли. Между истцом, ФИО3 и ФИО1 имеется спор о порядке владения спорным домовладением, с том числе относительно калитки со стороны ... к тыльной стороны жилого дома литер А к металлической лестнице, ведущей на чердак жилого дома литер А.

При этом, сослалась на те же обстоятельства, которые изложил в своем встречном исковом заявлении ФИО3 Просила суд определить порядок пользования земельным участком и располагающимися на нем строениями, расположенными по адресу: .... Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение в несоразмерности выделяемого имущества в размере 282 750 рублей, а также судебные расходы в размере 13 252 рубля.

В дальнейшем истицей по первоначальному иску ФИО1 после проведения судебной экспертизы неоднократно были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом последней редакции уточнений истица просила суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером № площадью 549 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, а также на жилой дом литер А общей площадью 75,8 кв. м., на жилой дом литер К общей площадью 48,4 кв. м., на гараж, литер Аа, площадью 22,2кв.м, расположенные по адресу: ....

В собственность ФИО1 выделить жилой дом Лит. К общей площадью 50,6 кв.м, навесы Лит. «Аг,М», сараи Лит. «Ад,Ае,Щ», по адресу: .... Размер доли – 1 (целое).

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 выделить жилой дом Лит. А, общей площадью 75,8 кв.м, летнюю кухню Лит. «Аб», гараж Лит. «Аа» площадью 22,2 кв. м., сараи Лит. «Ав,Э», по адресу: .... Размер долей: ФИО2 – 1/2; ФИО3 – 1/2;

В собственность ФИО1 выделить участок № по адресу: ..., ул. ...ю 199,0 кв.м, в границах: по ... от левой межи – 0,64м, 1,26м, по левой меже – 9,27м, по тыльной меже – 0,10м, по левой меже – 4,37м, 6,40м, 19,11м, по тыльной меже – 5,26м, по существующему металлическому забору – 3,97м, 0,86м, по правой границе навеса Лит. «Аг» - 2,79м, 2,55м, по правой границе навеса Лит. «М» - 3,22м, по существующему забору № и № – 13,48м, по забору № – 3,65м, 1,82м, 0,63м, по тыльной стене Лит. «А» - 0,27м, по левой стене Лит. «А» - 9,17м, по забору и до ... – 0,68м.; со следующими координатами границ участка: по левой меже от ... от точки с координатами (№), к точке (х №), далее по левой меже на к точке (№), далее по меже к точке (№), к точке с координатами (№), к точке (х №), далее по тыльной меже до точки (№), по металлическому забору к точке с координатами (№), к точке (№), по правой границе навеса Лит. Аг до точки с координатами (№), к точке (№), далее по правой границе навеса Лит. М к точке (№, по существующему забору к точке с координатами №, далее по забору к точке (х № к точке (№), к точке с координатами №),, далее по стене Лит. А к точке №), по стене Лит. А к точке (№ по забору до ... к точке с координатами (№), далее по ... к точке с координатами (№), к точке (№). Размер доли 1 (целое).

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 выделить участок № по адресу: ..., площадью 350,0 кв.м, в границах: по ... от правой межи – 4,07м, 3,97м, 5,55м, по границе с Уч. № – 0,68м, 9,17м, 0,27м, 0,63м, 1,82м, 3,65м, 13,48м, 3,22м, 2,55м, 2,79м, 0,86м, 3,97м, по тыльной меже – 5,2м, по правой меже – 0,53м, по тыльной меже – 3,23м, по правой меже – 3,93м, по фасадной меже – 0,4м, по правой меже – 14,89м, 19,36м, 0,26м.; со следующими координатами границ участка: по ... от правой межи от точки с координатами (№) к точке №), к точке (№), к точке с координатами (№), далее по границе с :ЗУ1 к точке №), к точке (№), к точке с координатами (№), к точке (№), к точке (№), к точке с координатами (№), к точке №), к точке (№), к точке №), к точке (№), к точке №), к точке (х №), далее по тыльной меже к точке с координатами (х №), к точке (№), далее по тыльной меже к точке (№ и далее по правой меже к точке с координатами (№ далее к точке №), по правой меже к точке (№), к точке с координатами (№), к точке (№). Размер долей в праве собственности: ФИО2 – 1/2; ФИО3 – 1/2.

Истица по первоначальному иску ФИО1, являющаяся также ответчиком по встречным требованиям, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера № от ... в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования. При этом определить границы выделяемого земельного участка на основе представленного уточненного раздела, представленного судебным экспертом, поскольку координаты земельного участка установленные судебным экспертом, соответствуют данным указанным в заключении кадастрового инженера. С учетом указанного, просили суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просили отказать по основаниям указанным в отзыве и возражениях. Дополнительно суду пояснили, что доводы ответчиков о том, что истица чинит им препятствия в пользовании земельным участком, не соответствуют действительности. Ранее между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования спорным домовладением, который носит длительный устойчивый характер. Предложенный экспертом вариант раздела полностью соответствует данному порядку и требованиям действующего законодательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся также истцами по встречным искам в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО6 действующая, на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам указанных в отзыве на иск. На удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 настаивала.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН по состоянию на ... (л.д. 6-8)

В состав спорного объекта индивидуального жилищного строительства, согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН Администрации ... по состоянию на ... входят следующие строения и хозяйственные постройки: жилой дом литер А, пристройки литер А1,А2, погреб а2, жилой дом литер К, пристройка литер Кй, тамбур к2, гараж литер Аа, летняя кухня литер Аб, сарай литер Ав, навес литер Аг, сараи литер Ад,Ае, навес литер М, сараи литер Щ,Э, замощение №, забор 35,13,16,, ворота №,№, калитка № (л.д.10-14).

Как следует из материалов дела ФИО1, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок. Основанием возникновения указанного права ФИО1, является свидетельство о праве на наследство по закону от ... (л.д. 9).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер, хозпостройки и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., а также сведениями выписки из ЕГРН от .... Основанием возникновения указанного права ФИО7 на строения, является свидетельство о праве на наследство по закону от ..., а на земельный участок является распоряжение администрации ... № от ....

Из представленного технического паспорта усматривается, что каждая из частей домовладения изолирована друг от друга, общих входов и калиток в разделяющих их заборе не имеет, имеются только два входа с ....

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер, хозпостройки и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также сведениями выписки из ЕГРН от .... Основанием возникновения указанного права ФИО2 на земельный участок является распоряжение администрации ... № от ... и свидетельство о праве на наследство по закону от ....

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится по адресу: ..., площадью 549 кв.м, кадастровый № относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за сторонами зарегистрировано в указанных долях, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ... № от ... №, от ... №, от ... №), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № в редакции от ... «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» и п. 37 –постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего арбитражного суда РФ № от 1.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая вопрос об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истица по первоначальному иску в обоснование доводов иска указала, что между всеми участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования. Ответчики пользуются отдельной частью домовладения: заходят в ворота №, проживают в доме литер А, пользуются гаражом литер Аа, летней кухней литер Аб, сараем литер Ав, уборной литер Э. Разделительная граница между двумя частями спорного домовладения проходит частично по стенам строений (литер А), частично по капитальному забору.

Таким образом, в спорном домовладении сложился устойчивый порядок пользования, при котором двор поделен на две части: часть истца и часть ответчиков, установлен разделительный забор, имеется два самостоятельных входа с ..., истица занимает отдельно стоящий жилой дом – литер К, ответчики занимают литер А – каждый из них отдельные части жилого помещения, каждая из сторон пользуется отдельными хозпостройками. Также ответчиками на разделительной границе участков возведены летняя кухня литер Аб, сарай Ав, пристройку к дому литер А2.

Указанный порядок пользования носит длительный и устойчивый характер, поскольку между сторонами, а ранее их право предшественниками он сложился добровольно, судебных споров по порядку пользования между сособственниками никогда не было, порядок сторонами не менялся много лет и сохраняется на сегодняшний день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку вопрос о разделе домовладения оказался спорным по ходатайству, поступившему от истицы по первоначальному иску судом была назначена строитель-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: разработать вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: ... на два самостоятельных в соответствии со сложившимся порядком пользования. В случае невозможности раздела, разработать порядок пользования домовладением. А также разработать вариант раздела домовладения расположенного по адресу: ..., с учетом идеальных долей собственников.

Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ..., разработанному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в результате проведенного исследования, экспертом были разработаны вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства № по ..., в ... согласно сложившемуся порядку пользования строениями в домовладении на да самостоятельных с прекращением общей долевой собственности. При этом в своих выводах судебный эксперт указал, что разработать вариант раздела по идеальным долям технически не представляется возможным поскольку отсутствуют помещения необходимой площади. Раздел участка согласно идеальным долям также технически не представляется возможным по причине архитектурно-планировочного решения земельного участка и расположению на нем строений и сооружений находящихся в пользовании сторон.

Экспертом были уточнены выводы экспертизы, в связи с некорректными данными в выводах указанного заключения, в связи с чем в суд направлено письмо исх.285 от ... об уточнении редакции выводов экспертного заключения, а именно указано, что ФИО1 предполагается выделить участок № площадью 199,0 кв.м., что на 89,0 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на 1/5 идеальную долю, в границах: по левой меже от ..., от точки с координатами (№) к точке с координатами (№) длиной 9,27м, по тыльной меже к точке с координатами (№) длиной 0,10м, по левой меже к точке с координатами (№) длиной 4,37м, к точке с координатами №) длиной 6,40м, к точке с координатами №) длиной 19,11м, по тыльной меже до точки с координатами ...) длиной 5,26м, по существующему металлическому забору к точке с координатами (№) длиной – 3,97м, к точке с координатами № длиной 0,86м, по правой границе навеса Лит. «Аг» до точки с координатами (№) длиной - 2,79м, к точке с координатами (№) длиной 2,55м, по правой границе навеса Лит. «М» к точке с координатами (№) длиной 3,22м, по существующему забору № и № к точке с координатами (№) длиной – 13,48м, по забору № к точке с координатами (№) длиной – 3,65м, к точке с координатами (№) длиной 1,82м, к точке с координатами (№) длиной 0,63м, по тыльной стене Лит. «А» к точке с координатами (№) длиной - 0,27м, по левой стене Лит. «А» к точке с координатами №) длиной 9,17м, по забору и до ... к точке с координатами (№) длиной 0,68м, по ... к точке с координатами (№) длиной 1,26м, к точке с координатами (№) длиной 0,64м. Расчет: 199,0-110,0=89,0.

ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить участок № площадью 350,0 кв.м., что на 89,0 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 4/5 идеальную долю, в границах: по ... от правой межи, от точки с координатами (№) к точке с координатами №) длиной 4,07м, к точке с координатами (№ длиной 3,97м, к точке с координатами № длиной 5,55м, по границе с Уч. № к точке с координатами (№) длиной 0,68м, к точке с координатами №) длиной 9,17м, к точке с координатами (№) длиной 0,27м, к точке с координатами (№) длиной 0,63м, к точке с координатами №) длиной 1,82м, к точке с координатами № длиной 3,65м, к точке с координатами №) длиной 13,48м, к точке с координатами (№ длиной 3,22м, к точке с координатами №) длиной 2,55м, к точке с координатами №) длиной 2,79м, к точке с координатами № длиной 0,86м, к точке с координатами (№) длиной 3,97м, по тыльной меже к точке с координатами №) длиной 5,2м, по правой меже к точке с координатами (№) длиной 0,53м, по тыльной меже к точке с координатами (№) длиной 3,23м, по правой меже к точке с координатами (... длиной 3,93м, по фасадной меже к точке с координатами № длиной 0,4м, по правой меже к точке с координатами (№) длиной 14,89м, к точке с координатами (№) длиной 19,36м, к точке с координатами (№) длиной 0,26м. Расчет: 439,0-350,0=89,0.

Кроме этого в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО8, проводивший исследование спорного домовладения и пояснивший суду, что им разработан единственно возможный вариант раздела, по сложившемуся порядку пользования, который позволяет эксплуатировать строения с возможностью их обслуживания, и функционального использования. По идеальным долям раздел не возможен, так как отсутствуют помещения необходимой площади, а кроме этого участок застроен, и расположение строений находящихся в пользовании сторон не позволяет его разделить по идеальным долям.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, равно как и показаниям, данным экспертом в судебном заседании, у суда не имеется, ответчиками по делу заключение не опровергнуто. Выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, основываясь на комплексном подходе, включающем документальный анализ исследования, с применением определенного метода исследования и осмотр объекта исследования на месте с проведением фотосъемки, соответствующих обмеров и замеров объекта, составлением чертежей и схем, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы. В связи с чем суд находит возможным, положить указанное экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Кроме этого, данное заключение в части определенного раздела земельного участка согласуется с представленным заключением кадастрового инженера, в связи с чем, стороной истца были уточнены исковые требования в данной части.

Так, с учетом предложенного судебным экспертом варианта раздела объекта индивидуального жилищного по адресу: ..., суд приходит к выводу, что ФИО1 следует выделить жилой дом литер К,К1, состоящий из помещений №,2,3,4,4а,5,6, площадью 48,4 кв.м., что на 23,6 кв.м. больше площади домовладений приходящихся на 1/5 идеальную долю, а также тамбур литер к2, навесы литер Аг,М,сараи литер Ад,Ае,Щ.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке МУПТИ и ОН ... № от 11.03.2015г. в домовладении по адресу: ..., произошло изменение площади в жилом доме лит. «К» за счет демонтажа межкомнатной перегородки между комнатами № и 4а, в результате чего образовалась комната №а и за счет ранее не рассчитанной площади холодного коридора (комната №х). При этом, общая площадь жилого дома литер «К» в настоящее время составляет 50,6 кв. м., жилая – 38,2 кв. м.

Жилой дом литер К уточненной площадью 50,6 кв. м., по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно предложенному судебным экспертом варианту раздела ФИО2 и ФИО3, следует выделить жилой дом литер А,А1,А2, состоящий из помещений №,2,7,8,3,4,5,6, площадью 75,8 кв.м., что на 23,6 кв.м. меньше площади домовладения приходящегося на суммарную 4/5 идеальную долю, а также погреб литер п/А2, летнюю кухню Литер Аб, гараж литер Аа, сараи литер Ав,Э.

При разделе объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных с прекращением общедолевой собственности на указанный объект недвижимости, доли собственников будут составлять: ФИО1 - 1 целое, ФИО2, ? доли, ФИО3 - ? доли.

Фактическое пользование земельного участка по адресу: ..., соответствует порядку пользования, отраженному на ситуационном плане технического паспорта МУПТИ и ОН ... по состоянию на ... и ситуационному плану домовладения на ....

С учетом представленной корректировки редакции выводов заключения судебной экспертизы в части раздела земельного участка ФИО1 выделить участок № площадью 199,0 кв.м, что на 89,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/5 идеальную долю, в границах: по левой меже от ..., от точки с координатами №) к точке с координатами №) длиной 9,27м, по тыльной меже к точке с координатами №) длиной 0,10м, по левой меже к точке с координатами (№ длиной 4,37м, к точке с координатами (№) длиной 6,40м, к точке с координатами (№) длиной 19,11м, по тыльной меже до точки с координатами (№) длиной 5,26м, по существующему металлическому забору к точке с координатами (№ длиной – 3,97м, к точке с координатами №) длиной 0,86м, по правой границе навеса Лит. «Аг» до точки с координатами (№) длиной - 2,79м, к точке с координатами (№) длиной 2,55м, по правой границе навеса Лит. «М» к точке с координатами №) длиной 3,22м, по существующему забору № и № к точке с координатами (№ длиной – 13,48м, по забору № к точке с координатами (№) длиной – 3,65м, к точке с координатами (№) длиной 1,82м, к точке с координатами № длиной 0,63м, по тыльной стене Лит. «А» к точке с координатами (№) длиной - 0,27м, по левой стене Лит. «А» к точке с координатами (№) длиной 9,17м, по забору и до ... к точке с координатами (№) длиной 0,68м, по ... к точке с координатами №) длиной 1,26м, к точке с координатами №) длиной 0,64м.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 выделить участок № площадью 350,0 кв.м, что на 89,0 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 4/5 идеальную долю, в границах: по ... от правой межи, от точки с координатами (№) к точке с координатами №) длиной 4,07м, к точке с координатами (№) длиной 3,97м, к точке с координатами №) длиной 5,55м, по границе с Уч. № к точке с координатами (№ длиной 0,68м, к точке с координатами ...) длиной 9,17м, к точке с координатами (№) длиной 0,27м, к точке с координатами (№) длиной 0,63м, к точке с координатами (№) длиной 1,82м, к точке с координатами (...) длиной 3,65м, к точке с координатами № длиной 13,48м, к точке с координатами №) длиной 3,22м, к точке с координатами (№) длиной 2,55м, к точке с координатами № длиной 2,79м, к точке с координатами №) длиной 0,86м, к точке с координатами (№) длиной 3,97м, по тыльной меже к точке с координатами №) длиной 5,2м, по правой меже к точке с координатами (№) длиной 0,53м, по тыльной меже к точке с координатами (№) длиной 3,23м, по правой меже к точке с координатами (№) длиной 3,93м, по фасадной меже к точке с координатами (№) длиной 0,4м, по правой меже к точке с координатами №) длиной 14,89м, к точке с координатами (№) длиной 19,36м, к точке с координатами (№) длиной 0,26м.

По смыслу ст. 244 ГК РФ общую долевую собственность сторон на спорное домовладение следует прекратить. В силу ст. 218 ГК РФ, а также с целью дальнейшего исполнения решения суда путем регистрации права истицы в органах Управления Росреестра по РО, следует признать за ней право собственности на выделенную часть дома, а также земельного участка.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Разработанный вариант раздела спорного земельного участка не нарушает законные права каждого из совладельцев, поскольку каждому из совладельцев выделяется земельный участок, соответствующий сложившемуся порядку пользования, так как раздел участка по идеальным долям с технически не возможен. Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе земельного участка являются законными и подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований ФИО2, ФИО3, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным объектом недвижимости.

При этом ФИО1 стала собственницей 1/5 доли в праве на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9, умершей .... В свою очередь ФИО9 являлась собственницей 1/5 доли в праве общей долевой собственности с 1980 года, приобрела эту долю домовладения по договору дарения от ... от своей матери.

При этом ФИО9 пользовалась отдельной частью спорного домовладения: заходила через отдельную калитку №, проживала в жилом доме литер К, пользовалась хозяйственными строениями: навесами М, Аг сараями Ад, Ае, Щ, в ее индивидуальном пользовании находится погреб литер Ю и сливная яма №. Все указанные объекты находились в ее индивидуальном пользовании, доступа на участок совладельцев – ФИО3 и ФИО2, она не имела.

Собственниками остальной части домовладения являются ФИО2 -собственница 2/5 доли в праве и ФИО3, которому также принадлежит 2/5 доли. Ответчики стали совладельцами спорного домовладения в 2005 году, что усматривается из материалов настоящего дела.

Истец по встречному иску ФИО10 получил 2/5 долей домовладения согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 02.11.2005г. №, после смерти своей матери ФИО11, которая, в свою очередь, получила 2/5 долей домовладения по Договору Дарения от 02.10.1981г. В свою очередь ФИО2 получила 2/5 долей домовладения согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 10.03.2005г. № ФИО12 которая, в свою очередь, получила 2/5 долей домовладения по Договору Дарения от 25.08.1994г.

При этом ответчики также пользуются отдельной частью домовладения: заходят в ворота №, проживают в доме литер А, пользуются гаражом литер Аа, летней кухней литер Аб, сараем литер Ав, уборной литер Э.

Разделительная граница между двумя частями спорного домовладения проходит частично по стенам строений (литер А), частично по капитальному забору.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... каждая из частей домовладения изолирована друг от друга, общих входов и калиток в разделяющих их заборе не имеет, имеются только два входа с ....

Аналогичный порядок пользования спорным домовладением прослеживается по многочисленным планам домовладения, составленным органами технической инвентаризации и имеющихся в материалах дела, и исследованных судом в рамках рассмотрения спора.

С учетом изложенного в спорном домовладении сложился устойчивый порядок пользования, при котором домовладение, состоящее из жилых домов и хозпостроек, а также земельный участок поделены на две части, между которыми установлен разделительный забор, имеется два самостоятельных входа с ..., стороны занимают отдельно стоящие жилые дома, каждая из сторон пользуется отдельными хозпостройками. Данный порядок пользования является устойчивым, носит добровольный порядок, поскольку между сторонами и их правопредшественниками сложился по собственной воли и судебных споров по порядку пользования между собственниками не имелось. Указанный порядок сторонами не менялся много лет и сохраняется на сегодняшний день.

Относительно заявленных встречных требований о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей при разделе домовладения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд, принимая во внимание положения указанной выше нормы права, анализируя ее в совокупности с другими нормами гражданского законодательства, приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен соответствовать тому объему прав, которые теряет или приобретает выделяющийся собственник.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 стала собственницей 1/5 доли в праве на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.2016г., выданного нотариусом ... ФИО13 после смерти ФИО14, умершей ...... истицы – ФИО9, являлась собственницей 1/5 доли с 1980 года, приобретя эту долю домовладения по договору дарения от 02.09.1980г. право которой возникло с 1976г. При этом, как указывалось выше, ФИО9 пользовалась отдельной частью спорного домовладения: заходила через отдельную калитку, проживала в жилом доме литер К, пользовалась хозяйственными строениями: навесами М, Аг сараями Ад, Ае, Щ, в ее индивидуальном пользовании находится погреб сливная яма. Таким образом, судом достоверно установлено, что все указанные объекты находились в ее индивидуальном пользовании, доступа на участок совладельцев – ФИО3 и ФИО2, она никогда не имела.

При этом ответчики также пользуются отдельной частью домовладения. Аналогичный порядок пользования спорным домовладением прослеживается по многочисленным планам домовладения, составленным органами технической инвентаризации.

Таким образом, ни ответчики, ни их правопредшественники никогда не пользовались частью спорного домовладения (дома, хозпостройки, земельный участок), соответствующей их идеальной доле. Кроме того, важно отметить, что право на указанные объекты недвижимого имущества было приобретено ответчиками по безвозмездным сделкам.

В связи с чем, суд считает заявленные требования о выплате компенсации за отступление от идеальной доли не подлежащими удовлетворению, поскольку идеальная доля в праве общей долевой собственности ответчиков на домовладение не соответствует тому имуществу, которым они реально пользовались и пользуются до настоящего времени, в связи с чем, раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не приведет к ущемлению ее имущественных прав. Более того, доказательств приобретения истцами по встречному иску в собственность иного имущества, суду не представлено.

В такой ситуации требования ФИО2, ФИО3 о выплате им денежной компенсации расценивается судом как злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, которое не подлежит судебной защите. Тем более, указанное требование о взыскании денежной компенсации не может быть удовлетворено судом, поскольку отсутствует техническая возможность произвести раздел домовладения по идеальным долям с учетом плотной застройки и заключения судебного эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, и разделе объекта жилищного строительства и земельного подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенного.

В свою очередь заявленным ФИО2 и ФИО3 встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011203:29 площадью 549 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, а также на жилой дом литер А общей площадью 75,8 кв. м., на жилой дом литер К общей площадью 48,4 кв. м., на гараж, литер Аа, площадью 22,2 кв.м, расположенные по адресу: ... прекратить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер К,К1, общей площадью 50,6 кв. м., жилой – 38,2 кв. м., тамбур литер к2, навесы литер Аг,М, сараи литер Ад,Ае,Щ, расположенные по адресу: ...

Выделить в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли в праве собственности каждому) ФИО2, ФИО3 жилой дом литер А,А1,А2, площадью 75,8 кв.м., погреб литер п/А2, летнюю кухню Литер Аб, гараж литер Аа, сараи литер Ав,Э.

Произвести раздел земельного участка, площадью 549 кв.м., по адресу: ....

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок № площадью 199,0 кв.м, что на 89,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 1/5 идеальную долю, в границах: по левой меже от ..., от точки с координатами №) к точке с координатами (№ длиной 9,27м, по тыльной меже к точке с координатами №) длиной 0,10м, по левой меже к точке с координатами №) длиной 4,37м, к точке с координатами №) длиной 6,40м, к точке с координатами №) длиной 19,11м, по тыльной меже до точки с координатами №) длиной 5,26м, по существующему металлическому забору к точке с координатами (№) длиной – 3,97м, к точке с координатами (№) длиной 0,86м, по правой границе навеса Лит. «Аг» до точки с координатами №) длиной - 2,79м, к точке с координатами №) длиной 2,55м, по правой границе навеса Лит. «М» к точке с координатами (№ длиной 3,22м, по существующему забору № и № к точке с координатами (№ длиной – 13,48м, по забору № к точке с координатами №) длиной – 3,65м, к точке с координатами (№) длиной 1,82м, к точке с координатами (№) длиной 0,63м, по тыльной стене Лит. «А» к точке с координатами (№ длиной - 0,27м, по левой стене Лит. «А» к точке с координатами (№) длиной 9,17м, по забору и до ... к точке с координатами (№) длиной 0,68м, по ... к точке с координатами №) длиной 1,26м, к точке с координатами (№ длиной 0,64м.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли в праве собственности каждому) ФИО2, ФИО3 земельный участок № площадью 350,0 кв.м, что на 89,0 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 4/5 идеальную долю, в границах: по ... от правой межи, от точки с координатами (№) к точке с координатами (№) длиной 4,07м, к точке с координатами №) длиной 3,97м, к точке с координатами № длиной 5,55м, по границе с Уч. № к точке с координатами (№) длиной 0,68м, к точке с координатами (№ длиной 9,17м, к точке с координатами №) длиной 0,27м, к точке с координатами (№) длиной 0,63м, к точке с координатами (№ длиной 1,82м, к точке с координатами (№) длиной 3,65м, к точке с координатами (№) длиной 13,48м, к точке с координатами №) длиной 3,22м, к точке с координатами № длиной 2,55м, к точке с координатами № длиной 2,79м, к точке с координатами (№ длиной 0,86м, к точке с координатами (№) длиной 3,97м, по тыльной меже к точке с координатами №) длиной 5,2м, по правой меже к точке с координатами (№) длиной 0,53м, по тыльной меже к точке с координатами (№) длиной 3,23м, по правой меже к точке с координатами № длиной 3,93м, по фасадной меже к точке с координатами № длиной 0,4м, по правой меже к точке с координатами № длиной 14,89м, к точке с координатами № длиной 19,36м, к точке с координатами № длиной 0,26м.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и строениями отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и строениями отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04.12.2017 года.

Судья