Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017(2-15829/2016;)~М-14826/2016 2-15829/2016 М-14826/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Гр. дело № 2-1494/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Зальцбург» был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Данный договор был заключен в отношении договора [ № ] участия в долевом строительства от [ 00.00.0000 ] , заключенного между застройщиком ООО «Жилстройресурс» и дольщиком ООО «Зальцбург», по которому, застройщик обязуется осуществить строительство дома [ № ] (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [ адрес ] и передать объект (однокомнатную квартиру под номером 61 общей площадью 47,06 кв.м. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее [ 00.00.0000 ] . Согласно п. 3.1.7 объект должен быть передан дольщику не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Свои обязательства истец по оплате квартиры исполнил в полном объеме. Однако, квартира истцу до сих пор не передана.

Истица просит суд взыскать с ООО «Жилстройресурс» неустойку в размере 625520 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между застройщиком ООО «Жилстройресурс» и дольщиком ООО «Зальцбург» был заключен договор об участии в долевом строительстве [ № ], по которому, застройщик обязуется осуществить строительство дома [ № ] (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [ адрес ] и передать объект (однокомнатную квартиру под номером 61 общей площадью 47,06 кв.м. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее [ 00.00.0000 ] . Согласно п. 3.1.7 объект должен быть передан дольщику не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры [ № ] общей площадью 47,06 кв.м., составляет 1647100 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Зальцбург» и ФИО3 заключен договор б/н уступки права требования по договору участия в долевом строительстве [ № ], по которому цедент уступил право требования цессионарию на квартиру [ № ] площадью 47,06 кв.м. Стоимость права требования по договору определена между сторонами в размере 2823600 рублей.

Свои обязательства истица по оплате квартиры исполнила в полном объеме.

Однако, квартира [ № ] в доме [ № ] (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [ адрес ] истцу до сих пор не передана.

Учитывая, что в результате выполнения условий договора долевого участия в строительстве истица получает жилое помещение для своих нужд, то по своей правовой природе, данный договор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию Застройщиком составляет [ 00.00.0000 ]

Согласно п. 3.1.7 объект должен быть передан дольщику не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию

Таким образом, дата передачи квартиры истца истекла [ 00.00.0000 ] .

Ответчик не оспаривает, что квартира истице до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению суда, ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по [ 00.00.0000 ] является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 150000 рублей

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, соответственно требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий и определяет ее в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение их требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. В пользу истца взыскано по 155000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 77500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4500 рублей, от уплаты который истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилстройресурс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Жилстройресурс» госпошлину в местный бюджет в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова