Решение № 2-3743/2018 2-3743/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3743/2018

№2-3743/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 15. 11.2016года примерно в 16 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Lifan гос.рег.знак <***> находящегося под управлением собственника ФИО3 и

автомобиля ГАЗ гос.рег.зна С259МС/124, принадлежащего ООО «Прогресс Актив» и находящегося под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей. В отношении ФИО3 вынесено Определение о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ., в отношении водителя ФИО4 вынесено определение о нарушении им п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована

в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату в размере 50% от страховой выплаты (113600руб) в размере 65800 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценщик», где согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 126 633,80 руб. За услуги оценки истец оплатил 6000руб.

Кроме этого ООО «Оценщик» согласно экспертному заключению № установил размер Утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 692 руб. За услуги оценки истец оплатил 2 500 руб.

Таким образом, по расчету истца, ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, невыплаченная часть составила 126 633 -113600руб.= 13033 руб., что превышает 10% погрешность. Размер дополнительной выплаты составляет 13033руб. х20% = 6 516,50 руб. и 50% УТС в сумме 14 692 х50% = 7 346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где указал требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения об оценке ООО «Оценщик».

Однако ответчик не произвел дополнительную выплату, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 6 516,50 руб.,

УТС в сумме 7 346 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 250 руб., и 2500 руб.

неустойку в сумме 35 000 руб.,

расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 900 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 руб.,

штраф.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату в сумме 2 331, просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 331 руб. –указанную часть требований считать исполненным;

УТС в сумме 7 346 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 250 руб.,

неустойку в сумме 35 000 руб.,

расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 900 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 руб.,

штраф в размере 5 288,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. суду пояснила, что в расчетах сторон имеется статистическая погрешность менее 10%. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемой истцом требовании составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешность, следует признавать находящимися в пределах статистической погрешности.

Также указала, что заявленная к взысканию неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, полагала, что она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. указала, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг оценки и заявила, что размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, требования о компенсации морального вреда несоразмерно завышены.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» и ООО «Прогресс-Актив» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Lifan гос.рег.знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

15. 11.2016года примерно в 16 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Lifan гос.рег.знак <***> находящегося под управлением собственника ФИО3 и

автомобиля ГАЗ гос.рег.зна С259МС/124, принадлежащего ООО «Прогресс Актив» и находящегося под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей. В отношении ФИО3 вынесено Определение о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ., в отношении водителя ФИО4 вынесено определение о нарушении им п. 10.1 ПДД.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы и извещения, суд установил, что в сложившейся дорожной ситуации, 15. 11.2016года примерно в 16 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес>

водитель ФИО3, Lifan гос.рег.знак <***> перед началом движения, перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления,

водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ гос.рег.зна С259МС/124 превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем

в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 8.1 ПДД, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Совершенное водителями ФИО4 и ФИО3 нарушения повлекли столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилям участвующим в ДТП

При изложенных обстоятельствах степень вины каждого водителя в столкновении автомобилей соответствует 50%.

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на выплату в размере 50% суммы страхового возмещения.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату в размере 50% от страховой выплаты (113600руб) в размере 65800 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценщик», где согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 126 633,80 руб. За услуги оценки истец оплатил 6000руб.

Кроме этого ООО «Оценщик» согласно экспертному заключению № установил размер Утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где указал требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения об оценке ООО «Оценщик».

ПАО СК «Росгосстрах» произвели дополнительную оплату страхового возмещения в сумме 2 331 руб.

Таким образом размер ущерба, признанный страховщиком составляет сумму 118 262 руб.

Учитывая данный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в расчетах сторон имеется статистическая погрешность менее 10%.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемой истцом требовании составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешность, следует признавать находящимися в пределах статистической погрешности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом размер возмещения в сумме 2 331 руб. оплачен после обращения истца в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в указанной части требования необходимо считать исполненными.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4250 руб. и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 900 руб. Оплата данных расходов подтверждена представленными квитанциями.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 427 дня.

(2331 руб. + У№руб. + 900 руб. автоэвакуатор) х1% х 427 дня = 45 163,79 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойку в сумме 35 000 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме (2331 руб., + У№ руб.+900 руб.) до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: (2331 руб., + У№ руб.+900 руб.). х 50% = 5 288,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 9 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 623 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 331 руб.

Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 не выплаченной части страхового возмещения в сумме 2 331 руб. считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

УТС в сумме 7 346 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 250 руб.,

неустойку в сумме 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 900 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 руб.,

штраф в размере 5 288,50 руб.

ИТОГО: 33 784,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 923 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.