Решение № 2-1514/2017 2-214/2018 2-214/2018 (2-1514/2017;) ~ М-1442/2017 М-1442/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

15 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, неустойку, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 120700 рублей. В соответствии отчетом оценщика ООО «Авант Экперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 400803,32 рублей. После обращения истца доплата ответчика составила 17000 рублей. Выплаченное страховое возмещение не достаточно для возмещения ущерба истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в заявлении об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85509,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, неустойку в размере 210352,14 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на выплату страхового возмещения, просила в иске отказать. При вынесении решения просила применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда, а также возложить расходы на оценку пропорционально на каждую из сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Х 588 ОТ 116, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 13).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО у ответчика (л.д. 16).

Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79-83), ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120700 рублей (л.д. 96, 97).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авант Эксперт» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400803,32 рублей (л.д. 17-61).

В ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 17000 рублей (л.д. 5, 9, 11). Итого истцу выплачено страховое возмещение в размере 137700 рублей.

Повторное досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 122).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223209,13 рублей (л.д. 140-225).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены. Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

Истец уточнил требования иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшив в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, до 85509,13 рублей (223209,13 -137700=85509,13 рублей).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма выплачена истцу (л.д. 230).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, сумма неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 246 дней просрочки составит:

85509,13 х 1% х 246=210352,14 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 и части 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд, исходя из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом добровольной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание поведение истца, заявившего требование о взыскании суммы страхового возмещения после полной выплаты суммы страхового возмещения, снижает размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа также до 20000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца за услуги оценщика в размере 3062,97 рублей (5500 х 223209,13/400803,32=3062,97 рублей) (л.д. 15).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований (1700 рублей от суммы 50000 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей) в общей сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 3062 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.