Решение № 2-1818/2020 2-1818/2020~М-1860/2020 М-1860/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1818/2020

Мотивированное
решение составлено 27.11.2020.

Дело № 2-1818/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4, директору Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО6 об обязании устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении деятельности до момента устранения нарушений,

установил:

Прокурор г. Верхней Пышмы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, директору Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО6 об обязании устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении деятельности до момента устранения нарушений.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой города по заявлению ФИО1 о нарушении жилищных прав и санитарно-эпидемиологического законодательства проведена проверка деятельности ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»), расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>11, ее жилое помещение расположено на первом этаже указанного дома, в шести метрах от ее окон находится воздухозаборная камера, вентиляторы и кондиционер, принадлежащие магазину «Монетка».

Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (встроенное помещение у подъезда № 1) является ФИО4 Согласно выписке ЕГРН, вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.11.2019 №.

По информации Администрации ГО Верхняя Пышма специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма ранее была проведена проверка с визуальным осмотром и фотофиксацией объекта, расположенного по ул. Калинина, 37. В ходе проверки было установлено, что реконструкция объекта произведена без надлежащим образом разработанной проектной документации, отсутствует разрешение на реконструкцию, выдаваемое уполномоченным органом, а также допущены нарушения благоустройства земельных участков и земель общего пользования. На основании выявленных нарушений собственнику и арендатору помещений Администрацией ГО Верхняя Пышма было направлено предписание об устранении нарушений от 24.03.2020 № в срок до 01.07.2020. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Согласно информации Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма, специалистами данного отдела проведены надзорные мероприятия по факту нарушения санитарного законодательства при организации деятельности магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», проведено обследование указанного магазина с лабораторными испытаниями шума и вибрации при работе инженерно-технологического оборудования в <адрес> жилого <адрес>, что по данным протокола лабораторных испытаний № П-2988 от 24.04.2020, проведенных на базе ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма» замеренные показатели шума не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные нарушения, в частности, реконструкция объекта произведена без надлежащим образом разработанной проектной документации, отсутствует разрешение на реконструкцию, выдаваемое уполномоченным органом, а также допущены нарушения благоустройства земельных участков и земель общего пользования, показатели шума в квартире № 11 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, оказывают негативное влияние на условия проживания граждан в жилых помещениях, значительно ухудшилось здоровье у жителей дома, в частности, ФИО1 При таких обстоятельствах, деятельность магазина «Монетка» угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, и должна быть приостановлена до момента устранения нарушений.

В связи с чем, истец прокурор г. Верхняя Пышма просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и ФИО4 устранить выявленные нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства:

- надлежащим образом разработать проектную документацию реконструкции объекта по адресу: <...>;

- обратиться с заявлением в уполномоченный орган о получении разрешения на реконструкцию объекта;

- устранить нарушения по благоустройству земельных участков и земель общего пользования;

- демонтировать, установленные вблизи <адрес> указанного дома воздухозаборную камеру, вентилятор и кондиционер.

До устранения нарушений приостановить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по адресу: <...>.

Истец – помощник прокурора Бажукова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ФИО4 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца – помощника прокурора Бажукову А.С., представителя ответчиков ФИО9, представителя третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что прокуратурой города по заявлению ФИО1 о нарушении жилищных прав и санитарно-эпидемиологического законодательства проведена проверка деятельности ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ее жилое помещение расположено на первом этаже указанного дома, в шести метрах от ее окон находится воздухозаборная камера, вентиляторы и кондиционер, принадлежащие магазину «Монетка».

Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (встроенное помещение у подъезда № 1) является ФИО4 Согласно выписке ЕГРН, вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.11.2019 №

Согласно информации Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма, специалистами данного отдела проведены надзорные мероприятия по факту нарушения санитарного законодательства при организации деятельности магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», проведено обследование указанного магазина с лабораторными испытаниями шума и вибрации при работе инженерно-технологического оборудования в <адрес> жилого <адрес>, что по данным протокола лабораторных испытаний № № от 24.04.2020, проведенных на базе ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма» замеренные показатели шума не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма в ходе проведения административного расследования, с привлечением экспертной организации – филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма» проведены повторные замеры уровня шума при работе инженерно-технологического оборудования магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что показатели уровня шума от инженерно-технологического оборудования магазина «Монетка» в жилом помещении <адрес> (1 этаж) жилого <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № П-6657 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в Орджоникидзевском, <адрес>х <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО10» вынесено постановление о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица Управления Роспотребнадзора, в последующем от гражданки ФИО1, а также жителей <адрес> в <адрес> обращения на нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Обществом не поступали. В настоящее время, нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности общества ООО «ФИО10» по адресу: <адрес> отсутствовали, при этом прокурор <адрес> обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчиков до истца была доведена указанная информация.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца – помощника прокурора ФИО5 от иска в данной части, поскольку не смотря на изложенные обстоятельства, истцом не было предпринято мер по оформлению в письменной форме заявления об отказе от иска в части, подписанного прокурором <адрес>. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО10» проводились ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>, в том числе перепланировка стен с организацией проемов в несущих стенах как в пристроенном помещении, так и помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Демонтированы сантехнические кабины, выполнены проемы в наружных несущих конструкциях с целью организации системы вентиляции. Доступ в подъезд № из <адрес> 2 отсутствует, дверные проходы отсутствуют, стена глухая, заштукатурена. Также на торцевой стене пристроенного помещения имеется выход, с установкой дверей. Встроенная погрузочная площадка отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ни один из видов работ, определяющих факт проведения реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, на объекте по адресу: <адрес>, не выполнялся.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта был проведен осмотр встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже вышеуказанного жилого дома.

На момент проведения осмотра выполнялись работы по изменению объемно-планировочного решения, за счет изменения планового положения внутренних перегородок, которые на несущую способность здания не влияют. Работы ведутся согласно проекту (шифр 1089-АС), разработанному ООО «Бизнес Проект-НТ», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки реконструкции, указанные в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выявлены, о чем свидетельствуют представленные собственником документы, а именно, копии выписки из технического паспорта (л.д. 18).

Организация входной группы, организация системы вентиляции являются некапитальными сооружениями (элементами) в силу определения Градостроительного кодекса Российской Федерации: некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Учитывая изложенное, выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, требования истца об обязании ответчиков надлежащим образом разработать проектную документацию реконструкции объекта по адресу: <адрес>, а также обратиться с заявлением в уполномоченный орган о получении разрешения на реконструкцию объекта, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца об обязании ответчиков устранить нарушения по благоустройству земельных участков и земель общего пользования, то указанные требования истцом не конкретизированы, письменные уточнения требований истцом суду не представлены. В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 пояснила, что должен быть оборудован проезд транспорта в зону разгрузки, не представив никаких доказательств отсутствия проезда. При таких обстоятельствах, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Более того, необходимо отметить, что обращаясь в суд с указанным иском, прокурор действует в интересах ФИО1, которая обратилась в прокуратуру с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав с требованием об обязании ООО «ФИО10» демонтировать незаконно установленное оборудование, создающее шум. Заявлять иные требования в ее интересах, ФИО1 не просила (л.д. 4), такие документы суду не представлены.

Что касается требования истца о приостановлении деятельности ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» до устранения нарушений, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приостановление деятельности юридического лица и пресечение конкретных действий являются разными юридическими понятиями.

Действительно, ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доводы истца о том, что в доме по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью «ФИО10» ухудшилось здоровье жителей дома, в частности, у ФИО8, никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку деятельность Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к производственной отнести нельзя, а сама по себе деятельность по реализации товаров, создающей опасность причинения вреда в будущем, в отсутствие соответствующих доказательств, отнести нельзя, суд отказывает в удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности ответчика. Кроме того, удовлетворении требований прокурора об обязании устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, директору Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ФИО2 об обязании устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении деятельности до момента устранения нарушений, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4, директору Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО6 об обязании устранить нарушения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении деятельности до момента устранения нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.