Решение № 2-5105/2018 2-5105/2018~М-3457/2018 М-3457/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5105/2018

Дело №2-5105/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.11.2017г. в 09 час. 45 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 застрахована в АО СО «Талисман», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2017г. между ФИО5 и ИП С.Г. ФИО2 заключен договор цессии.

В установленные сроки 04.12.2017г. истец предоставил АО СО «Талисман» необходимые документы.

Однако осмотр автомобиля организован не был, мотивированный отказ не направлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 35000 руб., без учета износа -52808 руб., расходы за оценку – 12000 руб.

Ввиду того, что страховая компания производит выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, износ возлагается на причинителя вреда.

26.03.2018г. ФИО3 направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 35000 руб., неустойку с 25.12.2017г. и по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию на день вынесения решения, расходы за нотариальные услуги 450 руб., расходы за почтово-телеграфную связь 415 руб. 36 коп., с ответчика ФИО3 - в возмещение ущерба 17775 руб., с ответчиков расходы за услуги эксперта 12000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб.

Определением суда от 05.07.2018г. между сторонами ИП ФИО1 и АО СО «Талисман» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2017г. в 09 час. 45 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3.(л.д.27,32-34).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 застрахована в АО СО «Талисман», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.29).

30.11.2017г. между ФИО5 и ИП С.Г. ФИО2 заключен договор цессии.(л.д.78-80).

В установленные сроки 04.12.2017г. истец предоставил АО СО «Талисман» необходимые документы.

Однако осмотр автомобиля организован не был, мотивированный отказ не направлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 35000 руб., без учета износа -52808 руб., расходы за оценку – 12000 руб.(л.д.35-58,59).

Ввиду того, что страховая компания производит выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, износ возлагается на причинителя вреда

26.03.2018г. ФИО3 направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.(л.д.68-72)

Требования истца суд считает обоснованными.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с этим с ответчика ФИО3 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 17 775 руб. (52808(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 35033 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика суд считает подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 2000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.81-83).

Доводы ответчика о непризнании иска суд считает несосотятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 711 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба 17775 руб., расходы за услуги оценщика 2000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., в возврат госпошлины 711 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина