Решение № 2А-1266/2024 2А-1266/2024~М-1116/2024 М-1116/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1266/2024

УИД 74RS0043-01-2024-002158-03

Дело № 2а-1266/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО3, просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска;

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствии осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно наложить арест на имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № идентификационный номер № года выпуска;

- обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3;

- при неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № года выпуска объявить в исполнительный розыск;

- установить срок исполнения судебного решения (л.д.5-7).

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1875/2019 от 22 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО4, 13 апреля 2023 года в рамках заключенного договора уступки прав (требований) №ПЦП 32-2 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору №94668 от 03 августа 2018 года к должнику ФИО4, 21 декабря 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Таким образом, административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. До настоящего момента задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований установлено, что у должника ФИО4 имеется на праве собственности имущество: автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер №, идентификационный номер № года выпуска.

В связи с этим, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в адрес Чебаркульского ГОСП было подано заявление о розыске имущества, 31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске, однако разыскного дела на сайте ФССП нет.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление, однако, жалоба рассмотрена не по существу, бездействию судебного пристава-исполннителя оценка не дана. За такое длительное время судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО3 не проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда: мероприятия по наложению ареста, не вынесено постановление об аресте имущества должника, действия по реализации имущества должника не произведены, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО3 и нарушает права взыскателя в части своевременного получения денежных средств (л.д.5-7).

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 36-37, 42).

Административные ответчики представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО3 в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании дубликата судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 125638 руб. 41 коп. (л.д.56-60)

Согласно сведениям из ГИБДД, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № года выпуска.

25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля (л.д.50).

26 сентября 2024 года на основании постановления заведено разыскное дело (л.д.49).

Из объяснений должника ФИО4 следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № 2004 года выпуска продала по договору купли-продажи около года назад, другого ликвидного имущества не имеется (л.д.55).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № года выпуска наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.64).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, фактически все требования административного истца, изложенные в административном иске, были осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО3

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника. То, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Соответственно, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 либо врио старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившиеся в рассмотрении жалобы не по существу, а также в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № года выпуска; признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствии осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно наложить арест на имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № года выпуска; возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3; при неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № года выпуска объявлении в исполнительный розыск; установлении срока исполнения судебного решения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва