Решение № 12-24/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу Т. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2016 в 12-00 часов в г. Новокузнецк на ул. <****>, напротив дома №36 водитель Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершила наезд на препятствие – бордюрный камень.

Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Р. 27.11.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Т. принесена жалоба на данное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, определить виновное в ДТП лицо.

Требования мотивирует тем, что В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № была создана ситуация в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу ДТП, а именно наезду ее автомобиля «<данные изъяты>» на препятствие (бордюрный камень), в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. В. в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего Т. была вынуждена изменить направление движения, избегая человеческих жертв и столкновения транспортных средств. 12.11.2016 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Р. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух участников движения – В. и Т., однако 27.11.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении только в отношении Т.

Т. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала Пояснила, что при составлении административного материала к ней отнеслись предвзято, отсутствовало само административное расследование.

В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд находит неявку неявившихся лиц не уважительной, а материал возможным рассмотреть в их отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Т., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Обжалуемое постановление соответствует всем предъявляемым КоАП РФ требованиям, вынесено с учетом имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 12.11.2016, объяснений Т., В., У., схемы происшествия от 12.11.2016 (с которой были согласны и Т. и В., что удостоверили своими подписями), рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Р.

Доводы жалобы Т. не содержат оснований для отмены или изменения постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2016.

Довод жалобы о том, что что В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № была создана ситуация в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу ДТП, а именно наезду ее автомобиля «<данные изъяты>» на препятствие (бордюрный камень), в результате чего ей был причинен имущественный ущерб, и В. в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего Т. была вынуждена изменить направление движения, избегая человеческих жертв и столкновения транспортных средств – не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Направление и скорость движения транспортных средств измеряется лишь специальными техническими средствами, ничем иным направление и скорость движения транспортных средств зафиксировать невозможно. В материалах отсутствуют сведения о том, что в месте ДТП установлены стационарные или находились не стационарные средства измерения скорости и направления движения транспортных средств, то есть, скорость и направление движения автомобилей в месте и в момент произошедшего не фиксировались. Приобщенная Т. в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, а также фотографии с места происшествия, не дают оснований к отмене обжалуемого постановления, не опровергают выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что 12.11.2016 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Р. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух участников движения – В. и Т., однако 27.11.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении только в отношении Т. суд находит необоснованным, проистекающим из субъективной трактовки содержания оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы Т.

В рамках обжалования постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Т. об определении виновного лица, вследствие действий которого произошло ДТП с причинением имущественного ущерба автомобилю Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 – оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко