Решение № 2-1044/2024 2-1044/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1044/2024

Дело № 2-1044/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001238-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 277 547,95 руб. С исполнительной надписью не согласна. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, нотариус не сообщил заявителю о совершении исполнительной надписи, не направил в трехдневный срок уведомление о совершении нотариального действия по месту ее жительства, она не был уведомлена надлежащим образом о совершении исполнительной надписи, в кредитном договоре отсутствует право Банка обращаться за выдачей исполнительной надписи к нотариусу. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в электронном виде через поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ (ПАО). К указанному заявлению были приобщены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи. Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Банком в электронной форме был заключен кредитный договор № №. По указанному кредитному договору истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Задолженность по указанному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено. В указанном кредитном договоре имеется пункт 22, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанный кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, таким образом все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита были согласованы сторонами при его заключении и истец знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, а также об имевших место мошеннических действиях третьих лиц банком сообщены не были. Банком представлен расчёт задолженности с указанием платежных реквизитов взыскателя. В представленном банком расчете задолженности, имеется информация о том, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов истцом не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 22 кредитного договора. Также установлено, что Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заявителю Банком было направлено уведомление о наличие задолженности на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации истца, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-№, также сформированный Почтой России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено адресату. Таким образом, 14-тидневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении, был полностью соблюдён (банк направил уведомление должнику ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14-ть дней с момента направления банком уведомления истцу прошло). После совершения вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ею составлено и в тот же день направлено заявителю уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, трек номер отправления № соответственно установленный ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате трехдневный срок для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи не нарушен. Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта России» данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату по ПЭП. Кроме того, уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия и не является отдельным нотариальным действием, а носит исключительно информационный характер и направлено на установление факта начала течения срока исковой давности по оспариванию совершенного нотариального действия. Также обращает внимание, что истец имеет право обратиться с иском к Банку об отмене исполнительной надписи в порядке искового производства на основании имеющегося спора о праве, так как именно Банк при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не сообщил нотариусу сведения о наличии имеющегося спора между истцом и Банком, указав в расчете задолженности, представленном нотариусу, информацию о том, что споров в суде не имеется; согласно пп. 5 п. 4 ст. 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнительная надпись нотариуса не может быть признана судом недействительной, так как она совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением всей процедуры ее совершения, и является абсолютно законной, она может быть отменена в исковом производстве, так как имеется спор о праве, без признания действий нотариуса незаконными. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении заявления об отмене совершенной исполнительной надписи отказать.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы возражений на заявление, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 350 467 руб., под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 8 167,58 руб. (первый платеж – 8 167,58 руб., последний платеж – 8 250,44 руб.) 07 числа каждого календарного месяца.

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 22).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № №-0 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 252 770,18 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22 549,77 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 228 руб.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было направлено в адрес должника электронным письмом уведомление о совершенной нотариальной надписи, по адресу регистрации заявителя: <адрес><адрес>, <адрес> (ШПИ №), которое вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, о совершенном исполнительном действии заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 310 ГПК РФ срок, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) в электронной форме обратился к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: анкета заявителя, кредитный договор № №, график платежей, заявление о заранее данном акцепте на исполнения распоряжения Банка ВТБ (ПАО) предъявляемых по кредитному договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявление на перечисление страховой премии, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Банка ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 252 770,18 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22 549,77 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 228 руб.

В соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как указано судом выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик условия договора не исполнял, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил, дата выхода на просроченную задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

В соответствии со ст. 48 Основ Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, банком были представлены документы о направлении заемщику уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, основания для признания его действий незаконными также не имеется.

Доводы заявителя о том, что взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика: <адрес><адрес><адрес>, Банк указал, что в случае невнесения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

К нотариусу за совершением нотариального действия банк обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более 14-дневного срока, предусмотренного ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Судом отклоняются и доводы заявителя о не направлении нотариусом в течение 3 дней по месту жительства уведомления о совершенном исполнительном действии, поскольку как указано судом выше, на следующий день после совершения нотариального действия – ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было направлено в адрес должника электронным письмом уведомление о совершенной нотариальной надписи, по адресу регистрации заявителя, которое вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса ФИО2 соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 312, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.

Судья В.А. Анохина