Решение № 12-76/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 12-76/2016

Дело № 12-76/2016
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 02 ноября 2016 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

рассмотрев жалобу:

БУДНИК К.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области Колесниковой А.А. от 16.09.2016, согласно которому Будник К.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области Колесниковой А.А. от 16.09.2016, согласно которому Будник К.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, ФИО1 01.08.2016 в 08 час. 20 мин. на автодороге <...> - г.Гуково на 3 км. 75 м. управлял автомобилем Хундай Акцент государственный номер №, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Считая, что мировой судья неправомерно привлек его к административной ответственности подал жалобу, в которой отразил, что мировой судья не исследовал надлежащим образом материалы административного дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч.5 ст.15.15 КРФоАП, место выезда на полосу встречного движения, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Мировой судья не принял во внимание, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать ДТП. У него не было умысла на совершение административного правонарушения. Также мировым судьей не учтено ходатайство коллектива с просьбой отнестись к нему гуманно и не лишать его права управления транспортным средством. Он является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двоих малолетних детей. При лишении его водительского удостоверения он потеряет работу и не сможет содержать семью. Считает совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным, в связи с чем просит прекратить производство по дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил допросить в качестве свидетеля А.П.

В судебном заседание свидетель А.П. пояснил, что он является <данные изъяты>. ФИО1 является водителем данной организации. 01.08.2016 примерно в 08 час. 30 мин. они двигались на автомобиле Хундай Акцент под управлением ФИО1 со стороны мкр.Алмазный в сторону г.Гуково. Впереди них двигался автомобиль, который резко стал совершать маневр влево, а затем вправо, в этот момент они увидели, что впереди данного автомобиля двигалось еще два транспортных средства. Водитель ФИО1 в тот момент, когда впереди идущий транспорт стал совершать резкие маневру влево и вправо, чтобы избежать ДТП выехал на встречную полосу автодороги с целью исключения ДТП, однако впереди двигавшийся автомобиль марки ВАЗ поворачивал на АЗС налево, в связи с чем, водитель совершил ДТП. Изначально сотрудник ДПС не допрашивал его, так как он спешил на совещание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. в судебном заседании пояснил, что 01.08.2016 примерно в начале 09 часов, он двигался на автомобиле ВАЗ 21102 со стороны п.Октябрьский в г.Гуково. После железнодорожного переезда, проехав некоторое расстояние, он в зеркало заднего виду видел, что сзади него двигается еще два автомобиля, какие именно он не видел. На данном участке автодороги сплошная линия разметки. На данном участке автодороги его попытался обогнать сзади двигавшийся автомобиль, но он включил левый поворотник и данный автомобиль не стал его обгонять. Проехав еще метров 40, он притормозил и повернул налево на АЗС. Выехав уже за полосу встречного движения на АЗС в его левую сторону автомобиля почти на обочине врезался автомобиль марки Хундай Акцент под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1 нарушил ПДД выехал на полосу встречного движения в связи с чем и произошло ДТП.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетелей С.В., А.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КРФоАП административная ответственность по данной части статьи наступает в случае повторного совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.08.2016 за № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно копии постановления от 18.01.2016 мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении 29.10.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании данного протокола, материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного Ростовской области от 16.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Из протокола об административном правонарушении от 01.08.2016 № усматривается, что ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД РФ, выразившийся в том, что, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП и его действия квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КРФоАП. По данной же статье КРФоАП мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что ч.5 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность в случае повторного выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предназначенную для встречного движения, а исходя из:

- протокола об административном правонарушении от 01.08.2016 г. № (л.д.2);

- справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 (л.д.3);

- схемы места совершения административного правонарушения от 01.08.2016 (л.д.3);

- карточки учета водителя ФИО1 (л.д.5);

объективно установлен факт, указывающий на то, что ФИО1 нарушил требование п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

У судьи не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

Изложенные в жалобе доводы и пояснения ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Гуково оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколом, составленным в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения и не игнорировать их.

Протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами КРФоАП. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, поскольку она подписаны участниками ДТП, с которой согласился ФИО1, и понятыми.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КРФоАП, мировой судья указал: выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев части 3 настоящей статьи, судья считает технической ошибкой, поскольку правонарушение совершенное ФИО1 относится к повторному совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Доводы ФИО1 в той части, что мировой судья не дал оценку смягчающим обстоятельствам, несостоятельны. Мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, учел характер совершенного правонарушения ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не учел ходатайство его коллектива с просьбой отнестись к нему гуманно и не лишать водительского удостоверения не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение не является общественно – опасным, правонарушение не повлекло каких-либо последствий, признание им вины, данные обстоятельства служат основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Судья считает, что ФИО1, не признавая вину в совершенном административном правонарушении, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя относительно законности и обоснованности, привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также того, что судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств вины ФИО1 и правильности квалификации его действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 16.09.2016 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья А.Н. Авдиенко