Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело № 2-3374/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № .... от 16.01.2014, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 233.329,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.533,29 руб., в обоснование иска указав, что ФИО1 не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна, отзыв на исковые требования не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (в настоящее время переименовано в ПАО «Транскапиталбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 500.000 руб. под 20,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 31.12.2018.

Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытый в ЗАО «Транскапиталбанк», что подтверждается банковским ордером № .... от 16.01.2014 (л.д.42).

Условия выдачи, возврата кредита, в том числе порядок внесения и размеры ежемесячных платежей и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.6-11), с содержанием которого ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику.

Право банка требовать полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки предусмотрено пунктом 4.4.3 кредитного договора в случаях: просрочки, очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

Как следует из выписки по лицевому счету, действия ответчика по исполнению определенных условиями кредитного договора обязательств, создали для истца условия для обращения с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору.

14.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредиты, а также уплаты всех иных причитающихся Банку платежей в срок до 11.09.2017. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 18.09.2017 составила 233.329,51 руб., в том числе: основной долг – 217.115,24 руб.; проценты за пользование кредитом – 12.930,96 руб.; неустойка, начисленная на несвоевременно уплаченный основной долг – 2.766,59 руб.; неустойка, начисленная на несвоевременно уплаченные проценты – 516,72 руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В силу положений статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного, не представил.

Установленное нарушение условий договора, допущенное заемщиком, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, поскольку влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11.533,29 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 16 января 2014 года, между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 16 января 2014 года в размере 233.329 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.533 руб. 29 коп., всего: 244.862 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.