Определение № 2-340/2017 2-340/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

с участием

истца помощника прокурора Центрального района г. Тулы Скрябина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2017 по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Фирма «РЭМС» о понуждении проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом № по <адрес>,

установил:

прокурор Центрального района г. Тулы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Фирма «РЭМС» о понуждении проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом № по <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Центрального района города Тулы проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в части содержания управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> придомовой территории.

В ходе проверки было установлено, что ответчик, являющийся управляющей организацией данного МКД, в нарушение ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,а так же Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, содержит придомовую территорию указанного многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, а именно проезды не очищены от снега, тротуары не обработаны пескосоляной смесью, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Со ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ прокурор просил суд обязать ОАО фирма «РЭМС» осуществить уборку проездов от снега и провести противогололедные мероприятия на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тулы Скрябин И.В. просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, пояснив, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было установлено, что ответчик устранил допущенные им нарушения закона после проведения прокурорской проверки и представил письменное заявление прокурора Центрального района г. Тулы об отказе от иска.

Ответчик ОАО Фирма «РЭМС» представителя в судебное заседание не направило. О дате и месте слушания извещено своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ходатайство помощника прокурора Центрального района г. Тулы Скрябина И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, и установленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств проведения ответчиком требуемых прокурором работ, что подтверждено представленным в материалы дела актом полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного в адрес суда письменного заявления, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помощник прокурора Центрального района г. Тулы Скрябин И.В. пояснил суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение принято в связи с тем, что требования действующего законодательства в части содержания управляющей организацией придомовой территории многоквартирного дома, ответчиком исполнены добровольно, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от истца прокурора Центрального района г. Тулы отказ от иска по гражданскому делу № 2-340/2017 по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Фирма «РЭМС» о понуждении проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом № по <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-340/2017 по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Фирма «РЭМС» о понуждении проведения уборки проездов от снега и наледи перед жилым домом № по <адрес>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Овсянкина