Решение № 2-2780/2020 2-2780/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2780/2020

В окончательной форме изготовлено 21.07.2020 года

Дело №2-2780/2020 21 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 587 545,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9075,45 рублей. В обоснование своих требований указал, что между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> от 19.11.2013 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 376429,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) – 12 644,00 рублей, размер последнего платежа – 12 589,29 рублей, дата последнего платежа 19.11.2018г., процентная ставка – 32% годовых, полная стоимость кредита – 37,12%. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 587 545,09 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2-4).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что имеется задолженность указанная в иске, в связи с тяжелым материальным положением не может ее погасить.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> от 19.11.2013 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 376 429,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 5).

В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) – 12 644,00 рублей, размер последнего платежа – 12 589,29 рублей, дата последнего платежа 19.11.2018г., процентная ставка – 32% годовых, полная стоимость кредита – 37,12%.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 587 545,09 рублей (л.д. 10-11).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 587 545,09 рублей (л.д. 12-22, 24-25).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчик обязался соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячные платежи в сумме и сроки, указанные в графике погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

Общая задолженность, возникшая у ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составила: 587 545,09 рублей (л.д. 10-11).

Кредитный договор подписан ответчиком, условия кредитования им приняты. Более того, ответчиком производилось частичное погашение начисленных сумм, что свидетельствует о том, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ответчик в судебное заседание явился, иск не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 587 545,09 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 075,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №13/1000/00000/404234 от 19.11.2013 года в размере 587 545 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: