Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-2419/2018 М-2419/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

Дело № 2-2423/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указав, что (ДАТА) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №* и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №* причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 113 300 руб. Вместе с тем, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Полагают, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 113 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3466 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен об его месте и времени, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, а также телефонограммой.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конвертах, почтовой организацией предпринимались попытки вручения ответчику судебной корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из представленного в суд административного материала, (ДАТА) в 17.00 час. на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомашиной Honda Civic, государственный регистрационный знак №*.

Из представленного в суд приложения к постановлению следует, что транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> в результате данного ДТП причинены механические повреждения в виде передней левой блок фары, переднего левого крыла, капота, переднего бампера с решеткой радиатора, передней подушки.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО сер. <данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 (ДАТА) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Актом №* от (ДАТА) случай был признан страховым и ФИО1 по платежному поручению №* выплачена денежная сумма в размере 113 300 руб.

Вместе с тем, исходя из представленного в суд экспертного исследования материалов убытка №* от (ДАТА) о результатах исследования в области транспортной трассологии механизма образования повреждений автомобиля, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №* не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Ответчиком данное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что выплаченная страховой компанией истцу денежная сумма в размере 113 300 руб. является неосновательным обогащением истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3466 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 113 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3466 рублей, а всего взыскать 116 766 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено 15.11.2018 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Андреева