Решение № 2-1314/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1314/2019;)~М-1399/2019 М-1399/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1314/2019

дело № 2-39(1)/2020

64RS0034-01-2019-001675-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2014 года № 3/6-61/14 и приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15.12.2015 года по уголовному делу № 1-227/2015, 1/2 долю ФИО3 в общем с ФИО1 имуществе: земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <...> кадастровый №; земельном участке площадью 200 кв.м. по адресу: <...> кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 16 000 000 рублей, сроком 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенного по адресу: <...> Дачная, пос. «Алмаз», д. 15, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,25 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 90902/1 от 01.11.2013 г. с ФИО3 Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор ипотеки б/н от 01.11.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог Банку было представлено недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 816,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадью 1 034 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № адрес объекта: <...>. 14.10.2015 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 г. с ФИО1 и ФИО3 солидарно, обращении взыскания на выше указанное заложенное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2016 г. по делу № указанное заочное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым была взыскана с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 г. в размере 16 146 163,15 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки б/н от 01.11.2013 г. имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общей сумме 15 748 320,80 рублей. То есть, заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований Банка. Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 г. по делу №А57-6343/2018 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества должника гражданина. Наложенный арест на 1/2 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:023642:240 и 64:32:023642:241, препятствует реализации земельных участков и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Указывая, что указанное имущество принадлежит на праве общей собственности супругам ФИО1 и ФИО3, и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании 27.01.2020 года поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после объявленного судом перерыва в судебное заседание 29.01.2020 года не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» ФИО4 в судебном заседании 27.01.2020 года возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д. 61-65), после объявленного судом перерыва в судебное заседание 29.01.2020 года не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 16 000 000 рублей, сроком 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенного по адресу: <...> Дачная, пос. «Алмаз», д. 15, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,25 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.11.2013 г. с ФИО3.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки б/н от 01.11.2013 года, в соответствии с условиями которого в залог банку было представлено недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 816,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадью 1 034 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: <...>,

14.10.2015 года Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года с ФИО1 и ФИО3 солидарно, обращении взыскания на выше указанное заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2016 года по делу № 33-2980 указанное заочное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым было постановлено: взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 г. в размере 16 146 163,15 рублей, из которых просроченные проценты - 1 038 650,33 руб., просроченный основной долг 14 997 791,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 66 189,59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 43 532,20 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки б/н от 01.11.2013 года имущество: здание, по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 14 813 584,80 рублей; земельный участок, по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 934 736 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 36 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2014 года № 3/6-61/14, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 816,7 кв.м., 1/2 доли земельного участка, для размещения объектов торговли, площадью 1 034 кв.м., расположенного по адресу: <...> доли земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> доли квартиры, площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>; 1/2 доли земельного участка, для жилищного строительства, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 12-16).

Из текста постановления следует, что арест наложен на супружескую долю ФИО3 в совместно нажитом с ФИО1 имуществе, зарегистрированном за последней, в связи с предъявлением потерпевшим - акционерным обществом «Русская телефонная компания» к ФИО3 гражданского иска о взыскании 12 000 000 рублей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года по уголовному делу № 1-227/2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет. За потерпевшим - ЗАО «РТК» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его размере в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на 1/2 доли вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 (том 3 л.д. 2-54).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 года по делу № 2-3548/2016, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный преступлением в размере 3 571 377 рублей, солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный преступлением в размере 6 868 463 рублей; солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО14 в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный преступлением в размере 2 722 480,75 рублей; солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный преступлением в размере 11 358 520,78 рублей (том 1 л.д. 46-67, том 2 л.д. 205-215).

16.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова (том 3 л.д. 69-70).

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 г. по делу №А57-6343/2018 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 17-19, том 3 л.д. 82-91).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 21.08.2018 года) требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 в размере 16 004 792 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанных нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.05.2019 года по делу № 2-654(1)/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к АО «Русская телефонная компания», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2014 г. № 3/6-61/14 и приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15.12.2015 г. по уголовному делу № 1-227/2015, освобождены 1/2 доля ФИО3 в общем с ФИО1 имуществе: нежилое здание, общей площадью 816,7 кв.м., с кадастровым номером объекта № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, площадью 1034 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...> (том 1 л.д. 20-25).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27.11.2017 года по делу № 2-1-838(1)/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Русская телефонная компания» к ФИО3, ФИО1 о разделе имущества супругов и выделе доли должника в общем имуществе супругов, произведен раздел имущества, нажитого в период брака, выделена 1/2 доля ФИО3 в общем с ФИО1 имуществе, в том числе, на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <...> кадастровый №; на земельный участок для жилищного строительства площадью 200 кв.м. по адресу: <...> кадастровый №, для обращения на него взыскания (том 1 л.д. 41-44, том 3 л.д. 66-68).

Таким образом, земельные участки площадью 1000 кв.м. по адресу: <...> кадастровый №; площадью 200 кв.м. по адресу: <...> кадастровый №, не являются общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, в связи с чем не подлежат реализации в деле о банкротстве гражданина ФИО1, земельные участки не являются предметом залога, а наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2014 года № 3/6-61/14 арест не препятствует реализации в рамках дела о банкротстве принадлежащих ФИО1 1/2 доли земельных участков.

Утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (05 февраля 2020 года).

Судья: