Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № 2-2132/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Мерседес Бенц Е320 госномера В884ВВ РСО. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, из которого следует, что виновником ДТП признан водитель ТС Фольксваген Транспортер госномера О133АС 50 рус ФИО2

...г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков и заведено выплатное дело.

Ответчиком случай признан страховым и ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 110 966 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился и 20.08.2018г. подал претензию с заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления ТС на осмотр в условиях СТОА (подушки безопасности).

Согласно заказ-наряду № ВТ00000114 от 16.02.2018г. по заказу САО «ВСК» произведена диагностика электрооборудования автомобиля Мерседес Бенц Е320, по результатам которой составлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что требуется выполнение работ с заменой следующих узлов и агрегатов: подушка безопасности задней правой двери, подушка безопасности переднего правого сидения, подушка безопасности правая потолочная.

06.02.2019г. истцом была вновь направлена претензия в страховую компанию, однако в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Истец считает, что недоплата составляет 84 834 рубля, которую он просит взыскать со страховой компании, неустойку в размере 270 620 рублей 46 копеек, штраф в размере 42 417 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за проведение независимого заключения в размере 9 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который исковые требования поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы. Просил взыскать со страховой компании недоплаченную страховую выплату в размере 67 034 рубля, штраф в размере 33 517 рублей, неустойку за период с 02.04.2018г. по 14.02.2019г. в размере 213 838,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требовании не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что 18.01.2018г. произошло ДТП. С заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию 12.03.2018г. 16.02.2018г. произведен осмотр транспортного средства. По результатам проведенного заключения ООО «АВС Экспертиза» № от 14.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 110 966 рублей. 29.03.2018г. согласно платежному поручению № произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. 20.08.2018г. истцом подана претензия. 27.08.2018г. ФИО1 отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. Далее последовало обращение с иском в суд. С требованиями страховая компания не согласна, считает представленное истцом независимое экспертное заключение недопустимым доказательством, просили о назначении судебной экспертизы, поскольку требования истца необоснованны, то судебные расходы также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует расчет неустойки, и заявленный размер неустойки влечет за собой неосновательное обогащение истца. Поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, то штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Размер неустойки рассчитать в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Считает завышенными представительские расходы, т.к. истцом заявлено о двух представителях, следовательно, в два раза увеличены расходы, не подтверждена необходимость участия двух представителей, не доказан факт оказания юридических услуг. Не подлежат удовлетворению по этим же основаниям и расходы по оформлению доверенности. Просит учесть, что расходы за проведение независимой экспертизы завышены. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, т.к. закон «Об ОСАГО» не предусматривает возможность такой компенсации. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями страховой компании, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Мерседес Бенц Е320 госномера В884ВВ РСО.

Виновником ДТП признан водитель автомашины Фольксваген Транспортер госномера О133АС 50 рус ФИО2

Автомашине Мерседес Бенц Е320 госномера В884ВВ РСО в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда он обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате 12.03.2018г.

16.02.2018г. произведен осмотр транспортного средства ФИО1 и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 966 рублей (платежное поручение № от 29.03.2018г.).

С размером страховой выплаты ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (заключение ИП ФИО5 № от 23.07.2018г.) и подана претензия, полученная адресатом 20.08.2018г.

На поданную претензию САО «ВСК» сообщило о возможности пересмотра решения о размере страховой выплаты в случае предоставления ТС на осмотр в условиях СТОА (ответ № от 27.08.2018г.).

Учитывая изложенное в письме ФИО1 подал претензию 28.01.2019г. в которой указано, что по направлению страховой компании 16.02.2018г. была проведена диагностика ТС в условиях СТОА, которой установлена необходимость выполнения работ с заменой следующих узлов и агрегатов: подушка безопасности задней правой двери, подушка безопасности переднего правого сидения, подушка безопасности правая потолочная.

САО «ВСК» рассмотрела досудебную претензию и в ответе за № от 08.02.2019г. указала о неизменности позиции, доведенной в ранее данном ответе от 27.08.2018г.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что повреждения на автомашине Мерседес Бенц Е320 госномера В884ВВ РСО, отраженные в акте осмотра данного транспортного средства от 16.02.2018г., могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18.01.2018г. (заключение № от 10.07.2019г. ИП Калаева Э.П).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены и сомнений по ее выводам не заявляли.

Таким образом, судебное заключение № от 10.07.2019г. ИП ФИО6 является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ САО «ВСК» в выплате недоплаченного страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной экспертизы № от 10.07.2019г. ИП ФИО6 с учетом ответов на первый вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 178 000 рублей.

Следовательно, данным происшествием ФИО1 причинен ущерб в размере 178 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 110 966 рублей, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 67 034 рубля (разница между ущербом и выплаченной суммой 178 000-110 966).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 12.03.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 31.03.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 01.04.2018г.

При этом суд обращает внимание на ошибку в определении периода просрочки выплаты. Так, истец определяет день начала просрочки – дату отказа страховой компании в страховой выплате, т.е. 02.04.2018г., в то время как просрочка начинает течь с 01.04.2018г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.04.2018г. по 14.02.2019г. за 319 дней по недоплаченному размеру страхового возмещения.

Поскольку допущена ошибка в один день, суд считает возможным самостоятельно определить период просрочки, который составляет не 319 дней, а 320 дней (с 01.04.2018г. по 14.02.2019г.).

Следовательно, просрочка составляет 670,34 рублей х 320 дней = 214 508,80 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и обстоятельство, что ДТП произошло 18.01.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 12.03.2018г., частичная выплата произведена 29.03.2018г., претензия подана дважды 20.08.2018г. и 28.01.2019г., суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 67 000 рублей.

При этом довод ответчика о расчете неустойки по двукратной ставке рефинансирования несостоятелен, поскольку взаимоотношения между сторонами регулируются Законом «Об ОСАГО», и расчет неустойки рассчитывается в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 вышеназванного закона.

Также несостоятелен довод об отсутствии расчета неустойки и несоблюдения претензионного порядка, поскольку к исковому заявлению приложен расчет заявленных требований, а также имеются сведения о направлении в страховую компанию претензии и ответы на нее.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

По данному требованию суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Законом Об ОСАГО и ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера. При этом суд учитывает, что данные требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 33 517 рублей (50% от 67 314 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суду представлена квитанция № из которой следует, что ФИО1 оплачена независимая экспертиза ИП ФИО5 в сумме 9 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является обязательным документом при подаче претензии в страховую компанию для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства об исключении ФИО5 из реестра техников-экспертов на момент проведения и составления заключения суду не представлены.

При составлении заключения экспертом проводился осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует имеющийся в заключении акт осмотра, что также входит в оплату.

Суду представлены сведения об оплате истцом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на представителей.

Интересы ФИО1 представляли по доверенности ФИО7, подготовивший исковой материал, и ФИО3, участвующий в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд считает, что со страховой компании в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. суду не представлены сведения об оплате расходов ФИО1, доверенность представляет собой представление широкого круга интересов ФИО1

Требования об оставлении иска без рассмотрения были рассмотрены, по данному ходатайству было принято судебное постановление.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 034 рубля, неустойку в размере 67 000 рублей, штраф в размере 33 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 224 551 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 4 551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.