Решение № 2А-401/2020 2А-401/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-401/2020

Дело № 2а-401/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, представляющей также интересы МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), заинтересованного лица ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании исполнительных документов подлежащими возврату взыскателям, оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области), в котором просит:

- признать исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим возврату взыскателю ФИО5;

- признать исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим возврату взыскателю ФИО4;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном возврате взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном возврате взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обосновывая требования административного иска, ФИО1 указывает, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель - ФИО5, солидарные должники - ФИО1 и ФИО6), а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель - ФИО4, солидарные должники - ФИО1 и ФИО6) Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из сводок по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было выполнено 216 исполнительских действий, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ФИО1 отмечает, что у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время он не работает.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном возврате взыскателям исполнительных документов с последующим окончанием исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., является незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права ФИО1 как стороны исполнительного производства, в связи с принятыми мерами принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и временном ограничении на пользование специальным правом. Принятые меры принудительного исполнения, при условии невозможности удовлетворения имущественных требований взыскателей имуществом должника, приводят к необоснованному ущемлению неимущественных прав должника ФИО1, ограничению свободы его передвижения (л. д. 2-6).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного иска, сославшись на вышеприведенные доводы и основания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, она же представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, административный иск ФИО1 не признала. Суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение должника ФИО1 установлено не было: извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником были проигнорированы, по месту своей регистрации он отсутствовал. В настоящее время ФИО3 решается вопрос об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Поскольку предусмотренные законодательством меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, исчерпаны не в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства, а, соответственно и для возврата исполнительных документов взыскателям ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных административным истцом требований суду не представила (л. д. 37-40).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также указала на необоснованность требований административного иска ФИО1, сославшись на неисчерпанную возможность для установления его местонахождения и принадлежащего ему имущества.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно и возражений по существу административного иска ФИО1 суду не представили. На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ФИО1 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся несвоевременном возврате исполнительных документов взыскателям с последующим окончанием исполнительных производств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать все предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения «ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.» (л. д. 48-49).

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство, переданное из Заднепровского РОСП г. Смоленска, принято к производству МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и ему присвоен новый регистрационный №-ИП (л. д. 52).

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производству было принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере <данные изъяты> руб.» (л. д. 77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 принято к своему производстве; ему присвоен новый регистрационный №-ИП (л. д. 80).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются ФИО5 и ФИО4 (л. д. 85).

Согласно сводкам по исполнительным производствам №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) (должник ФИО1, взыскатель ФИО5), <данные изъяты>ИП (предыдущие регистрационные номера №-ИП, №ИП) (должник ФИО1, взыскатель ФИО4), составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также материалами перечисленных исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» были приняты следующие меры по исполнению требований, содержащихся в вышеперечисленных исполнительных документах:

- направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; в ФНС, ПФР о СНИЛС должника и о предоставлении сведений о его заработной плате, операторам связи, в банковские организации, в Управление Росреестра по Смоленской области, иные запросы информации о должнике и его имуществе;

- вынесены постановления: о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; о наложении ареста (л. д. 54-56,57-60,63-65,86-89);

- выполнены иные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах (л. д. 15-22,43-47,53,66).

В актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что при осуществлении выезда по месту регистрации должника ФИО1 установить самого должника, а равно и его имущество не представилось возможным (л. д. 81-84).

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета должника ФИО1, открытого в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет исполнения требований исполнительного документа (л. д. 61).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному возврату взыскателям ФИО4 и ФИО5 исполнительных документов, административный истец ФИО1 ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком было выполнены 216 исполнительных действий, однако имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. По мнению административного истца, перечисленные обстоятельства влекут безусловное окончание исполнительного производства с возвратом исполнительных документов названным взыскателям. Непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 названных мер нарушает права ФИО1 как должника в исполнительном производстве, ущемляет его неимущественные права, ограничивает свободу передвижения в рамках принятых мер принудительного исполнения.

Суду также представлена трудовая книжка ФИО1, содержащая сведения об увольнении его с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 23-29).

Возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также взыскатель ФИО4 сослались на отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства, а, соответственно, и для возврата исполнительных документов взыскателям, поскольку в ходе исполнительного производства местонахождение должника ФИО1 установлено не было. В связи с этим административным ответчиком принимаются меры по исполнительному розыску должника ФИО1 и его имущества, а равно и иные меры принудительного исполнения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем административного истца ФИО1 ФИО2, с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1, его фактическое местонахождение не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника его имущества.

Исходя из положений части 3 приведенной нормы, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также в иных перечисленных в данной норме случаях.

Следовательно, при отсутствии данных о месте нахождении должника, месте его работы, о принадлежащем ему имуществе, судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанных исполнительных производств наделен полномочиями по объявлению по собственной инициативе в розыск как самого должника, так и его имущества.

Между тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела, исполнительный розыск должника ФИО1 и его имущества не объявлен.

Суд также полагает необходимым отметить и отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении запросов в органы ЗАГС о зарегистрированном браке должника с целью установления совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, и они оказались безрезультатными, не имеется.

Таким образом, предусмотренные статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства, а, соответственно, и для признания исполнительных документов подлежащими возврату взыскателям ФИО5, ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившегося в несвоевременном возврате перечисленных исполнительных документов взыскателям, не имеется и суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020г.