Апелляционное определение № 33-320/2026 33-5580/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Пышко Е.А. УИД 39RS0010-01-2025-001304-64

Дело № 2-926/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-320/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Татаренковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Гурьевского районого суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что с 26.06.2010 до 29.12.2022 года состояла в браке с ФИО2

В период брака, 27.01.2017 ФИО2 получил в дар от своего дяди земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии площадь земельного участка была увеличена до 4000 кв.м путем перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, за плату. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

16.03.2023 ФИО2 продал по договору купли-продажи ФИО3 указанный участок.

ФИО4 ссылалась на то, что данный договор купли-продажи земельного участка является мнимым и заключен, чтобы исключить возможность его раздела, как совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный 16.03.2023, между ФИО2 и ФИО3,

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок,

признать 1/4 доли указанного выше земельного участка совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2,

разделить указанное имущество, признав за ФИО4 право собственности на 1/8 доли, за ФИО2 право собственности на 7/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года постановлено следующее.

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, возвратив его в собственность ФИО2.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2

Признать за ФИО2 право собственности на 7/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением в части признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Указывают, что цена договора установлена сторонами по соглашению сторон, был составлен акт приема-передачи участка, поэтому сделка является в полной мере действительной. В связи с этим у истца возникло лишь право на денежную компенсацию стоимости ее доли, исчисленную на основании заключения эксперта от 29 января 2025 года.

На основании изложенного ответчики просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость 1/8 доли спорного земельного участка в размере 370425 рублей, отказав в иске о признании сделки купли-продажи недействительной.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 26.06.2010 года вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.11.2022 г. (л.д. 19,20).

27.01.2017 ФИО2 приобрел на основании договора дарения у родственника ФИО16 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии с соглашением № 725 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 23.08.2018, заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2 образован новый земель участок площадью 4000 кв.м, за счет земельного участка с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вновь земельному участку присвоен кадастровый номер №. Оплата за увеличение площади земельного участка составила 76393,00 рублей, произведена за счет денежных средств супругов, что сторонами не оспаривалось (л.д. 16-18). На новый участок зарегистрировано право собственности ФИО2

Таким образом, 1/4 доли (1000 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в апелляционной жалобе также не оспариваются.

По договору купли-продажи от 16.03.2023 ФИО2 продал своей знакомой ФИО3 указанный земельный участок, за 55000 рублей (л.д. 46-49).

Как указывала ФИО4, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение в пользу иных лиц указанного выше спорного имущества, являющегося совместно нажитым в браке, она не давала, что в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в числе прочего, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2023 году, то есть когда ФИО2 и ФИО4 перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ, ее нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемой сделки (п.3 ст. 35 СК РФ) не требовалось.

Вместе с тем, суд правомерно учел, что в силу пунктов 1-3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая положения ст. 253 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере установил обстоятельства совершения ответчиками сделки купли-продажи земельного участка и пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения сторон сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2ст. 290 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Также для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, покупатель знала о том, что в имуществе имеется доля истца, сделка совершена для вывода имущества из-под раздела.

Так, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ФИО3, находилась длительное время в близких дружеских отношениях с ФИО2, в том числе на момент совершения сделки, впоследствии ответчики вступили в брак.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 не могла не знать о наличии у истца и ФИО2 права совместной собственности на долю в земельном участке, учитывая также, что сведения о приобретении продавцом земельного участка в период брака не основании соглашения о перераспределении земель отражены в договоре купли-продажи от 16 марта 2023 года.

Кроме этого, суд правильно учел существенно заниженную стоимость приобретенного земельного участка, определенную сторонами в 55000 рублей, при том, что рыночная стоимость по состоянию на январь 2025 года составляла 2963400 рублей, что подтверждается заключением эксперта, а кадастровая – 2 037 160 руб.

Также суд установил, что спорным земельным участком до настоящего времени пользуются ФИО4 и родственники ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из материалов дела (л.д.33) и пояснений представителя истца следует, что спорный участок расположен вокруг принадлежащего бывшим супругам участка с жилым домом, которым, также как и спорным участком, фактически пользуется ФИО4, их дети, родственники ФИО2

При этом ФИО3 не принимаются какие-либо меры для вступления во владение спорным имуществом, то есть фактическая передача имущества не произведена, участком она не пользуется.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию ответчиков, приведенную в апелляционной жалобе о том, что у истца возникло только право требовать компенсации стоимости ее доли в спорном участке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не могла не знать о притязаниях на совместно нажитое имущество бывшей супруги ФИО2

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между близкими людьми, поскольку ответчики впоследствии вступили в брак, в пользование покупателю спорное имущество не поступало, цена договора существенно занижена, покупатель не могла не знать о наличии прав истца на долю в спорном участке, что в совокупности с остальными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, совершенных исключительно для вида и в целях исключения указанного имущества из раздела совместного нажитого имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы суда о недействительности сделки купли-продажи земельного участка по мотивам ее мнимости, обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом данных положений закона, установив вышеуказанные обстоятельства, признав ничтожной сделку купли-продажи спорного участка, суд произвел раздел совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО4 одну четвертую долю в праве на участок в равных долях, признав за каждым право на 1/8 долю в порядке раздела. Таким образом, с учетом остальной доли, размер доли ФИО2 в данном имуществе составляет 7/8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО4 возникло лишь право требовать компенсации стоимости принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе – спорном земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, законом определен такой порядок раздела имущества супругов, при котором денежная компенсация может быть взыскана только в случае превышения стоимости причитающейся одному из супругов доли в общем имуществе.

В данном случае, при наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению сворного земельного участка, оснований для отказа в разделе имущества путем передачи каждому из супругов доли в данном участке, у суда не имелось.

При этом следует отметить, что предложенный ответчиками вариант защиты права истца, также как и признание сделки недействительной в части, лишает ФИО4 права, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, преимущественной покупки доли спорного участка, принадлежащей бывшему супругу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи