Решение № 2-1543/2021 2-1543/2021~М-1102/2021 М-1102/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1543/2021

к делу 2-1543/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката М.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 369 263 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 359 263 рубля, 10 000 рублей в качестве расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 442,96 рублей, судебных расходов в сумме 46 353 рубля, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 16 353 рубля,

УСТАНОВИЛ:

по сути исковых требований ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 369 263 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 359 263 рубля, 10 000 рублей в качестве расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 263 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 442,96 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 135 721,48 рублей и проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 135 723,48 рублей, судебных расходов в сумме 46 353 рубля, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 16 353 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с госномером №

Ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> с госномером № а также работодателем Д.А.М. Д.А.М. автомобиль <данные изъяты> с госномером № был передан на основании договора аренды, для рабочих целей. Истец считает, что ответчик ФИО3, являясь работодателем и собственником источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 759 263,10 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 359 263 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ, вместе с расходами за оценку независимой экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере в размере 16 353 руб.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ИП ФИО3 и определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим занесено в протокол судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что считает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> с госномером № и он должен возмещать причиненные истцу убытки. Поскольку между Д.А.М. и ИП ФИО3 сложились трудовые отношения, именно последний является владельцем источника повышенной опасности, поэтому вред обязано возмещать лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Не согласна на замену ответчика ФИО3 на надлежащего Д.А.М.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель М.И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он передал по договору аренды транспортное средство <данные изъяты> с госномером № Д.А.М. В договоре аренды указано, что именно Д.А.М. несет всю ответственность за транспортное средство в ходе его эксплуатации. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является передача в аренду легковых автомобилей для эксплуатации в качестве такси. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был передан во временное пользование Д.А.М. для работы в качестве такси, который самостоятельно осуществлял поиск клиентов, расчеты за перевозки пассажиры напрямую оплачивали Д.А.М., последний в свою очередь уплачивал ФИО3 за пользование транспортным средством арендную плату. Каких-либо трудовых отношений между ФИО3 и Д.А.М. не было, поскольку ФИО3 не принимал Д.А.М. на работу в качестве таксиста. Заработную плату ему не платил, не являлся налоговым агентом по выплатам в бюджет налога на доходы с физических лиц.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвоката М.И.Н. к материалам дела приобщена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д.224-227), сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018г.- 2020г., из которых видно, что за период с 2018г. по 2020г. у ИП ФИО3 были заключены трудовые договоры, а именно: в 2018г.- 5 человек, в 2019г.- 3 человека, в 2020г.- 2 человека. Из представленных сведений по страхователю, передаваемых в ПФР согласно форме ОДВ-1 за 2018г.-2020г. фамилия Д.А.М. отсутствует.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Д.А.М. и определение о привлечении в качестве третьего лица занесено в протокол судебного заседания (л.д.143-144).

Истец ФИО1 и третье лицо Д.А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Д.А.М. судебные повестки с уведомлением о вручении судом были направлены по месту регистрации в <адрес> и месту фактического места жительства в <адрес> (л.д. 134, 210-211, 217-219), в почтовых идентификаторах отражены неудачные попытки вручения судебных повесток истцу ФИО1 и третьему лицу Д.А.М., что свидетельствует о принятых судом мерах в отношении их уведомления о месте и времени судебного разбирательства дела, причины их неявки в судебное заседание суду неизвестны, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, о чём вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката М.И.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Д.А.М. и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением водителя Ц.М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с госномером № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером № Д.А.М., что подтверждается приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14). Собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № является ФИО3

Судом установлено из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО2, что в связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей.

С целью установления размера убытков, причинённых повреждением автомобиля в ДТП, истец обратилась к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с госномером №

Согласно экспертному заключению ИП Ч.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 759 263,10 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 359 263 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.М.А. пояснил суду о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и попал в ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу, когда Ц.М.А. выезжал с второстепенной дороги и столкнулся с его автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он ударил еще одну машину. На месте ДТП Д.А.М. предоставлял техпаспорт на машину и договор аренды автомобиля, пояснял, что является водителем такси и получает заработную плату, состоит в трудовых отношениях с ФИО3 На месте ДТП приезжал ФИО3, который говорил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и третьим лицом Д.А.М. был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого ответчик ФИО3 передал Д.А.М. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование. Договор заключен сроком на 30 дней, и договор автоматически продляется на такой же срок, если стороны письменно не заявили о его расторжении (л.д.200-202).

Согласно п.2.6 указанного выше договора аренды автомобиля водитель получает по настоящему договору право владения, пользования автомобилем и принимает на себя все риски, и ответственность владельца источника повышенной опасности.

Договор аренды транспортного средства между ФИО3 и Д.А.М. не расторгался в установленном договором порядке.

Таким образом, в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. было совершено ДТП, виновником которого является Д.А.М., управляющий арендованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна возлагаться на лицо, которое управляло транспортным средством и совершило ДТП, то есть на Д.А.М.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> с госномером № на момент ДТП являлся водитель Д.А.М.

Доводы представителя истца о том, что между ФИО3 и Д.А.М. были трудовые отношения, в связи с чем, именно ИП ФИО3 обязан возмещать вред, поскольку владеет источником повышенной опасности на праве собственности, являются необоснованными, так как опровергаются приобщенными к делу доказательствами, а именно, сведениями по страхователю, передаваемыми в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 2018г.-2020г., согласно которым трудовой договор между ИП ФИО3 и Д.А.М. не заключался (л.д. 228-236).

Оснований к замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену только по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем представитель истца ФИО1 ФИО2 возражает в отношении замены ответчика по делу ИП ФИО5 на надлежащего – Д.А.М.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 369 263 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 359 263 руб., 10 000 руб. в качестве расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 442,96 руб., судебных расходов в сумме 46 353 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 16 353 руб., так как правовые основания для возложения на ИП ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д.А.М., отсутствуют.

Между тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с истца недоплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину из расчета цены иска 1 640 705,96 руб. (1 369 263 руб. + 271 442,96руб.), уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 16 353 рубля, что составляет 50, 53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 369 263 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1359 263 рубля, 10 000 рублей в качестве расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 442,96 рублей, судебных расходов в сумме 46 353 рубля, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 16 353 рубля.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в сумме 50 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Полозков

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.