Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

при секретаре Беляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные договором пая. В соответствии с условиями договора пая истец приобрел право на получение и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая имела обозначение <данные изъяты>. Строительство жилого дома с расположенного по адресу <адрес> завершено. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Истец в полном объеме произвел расчет с ответчиком и выполнил все принятые на себя обязательства по договору № «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения», однако ответчик не выполнил условия договора, а именно в части п. 1.5 в соответствии с которым ответчик обязан был остеклить балкон в квартире истца. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за остекление балкона, в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств об оплате работ по остеклению балкона. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2.1. договора № «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кооператив обязуется осуществить все необходимые действия, направленные на строительство Объекта, обеспечить контроль за соблюдением строительных норм и правил при строительстве Объекта и соответствие строительства проектно-сметной документации (совместно с ФИО4 на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и фирмой генподрядчиком, выбранной на общем Собрании членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.5 договора № «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, если в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, с предыдущим застройщиком, (в том числе с учетом всех изменений о замене стороны по договору и дополнений к договору с ФИО3) остекление балкона (лоджии) включено в сумму договора и явно прописано в этой сумме, данный вид работ включается в перечень видов работ, указанных в п. 1.4.1. В случае, если это не прописано, остекление оплачивается отдельно.

Как усматривается из п. 4.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора составляет <данные изъяты>. В указанную сумму входит остекление балкона (по фасаду) – <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств об оплате остекления.

Пунктом 4.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма договора составляет <данные изъяты>. В указанную сумму входит остекление балкона (по фасаду) – <данные изъяты>.

Истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил денежные средства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>, следовательно, истец произвел оплату остекление балкона.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года