Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-892/2017;) ~ М-880/2017 2-892/2017 М-880/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 мая 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 в 22-30 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, допустила не по своей вине ДТП - наезд в яму-выбоину в дорожном асфальтовом полотне, необозначенной соответствующими дорожными знаками, и размерами, превышающими предельно допустимые, а именно: длиной - 120 см, шириной - 100 см, глубиной - 25 см, тогда как согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельно допустимые размеры не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, при этом в соответствии с требованием п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В результате данного ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. По факту произошедшего ДТП, ОМВД России по Новоалександровскому району возбуждено административное разбирательство в целях установления и привлечения к административной ответственности лиц, виновных в допущении рассматриваемого ДТП. Виновным в совершении указанного ДТП признано должностное лицо - главный инженер администрации муниципального образования г.Новоалександровск ФИО3 Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления. Им была направлена в адрес ответчика письменная претензия от 02.12.2014 с предложением в досудебном прядке, и в десятидневный срок с даты получения письма, письмо получено 11.12.2014, совместно оценить причиненный ему ущерб (администрации предоставлено право со своей стороны пригласить соответствующего оценщика) и возместить ему его добровольно. Однако, в установленный претензией срок (вплоть до настоящего времени) ущерб ему ни кем не возмещен, и даже ответ на претензию он не получил. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного поврежденному его автомобилю, без учета износа составляет 738679,60 рублей, что подтверждено заключением от 17.01.2015 № 01-09/15 экспертной организации ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы». Кроме того, из-за рассматриваемого ДТП были понесены расходы, а именно: услуга эвакуации поврежденного авто из г. Новоалександровск в г.Краснодар - 16000 рублей; услуга экспертной организации ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» - 5000 рублей; услуга юриста ФИО4 по подготовке искового заявления со всеми документами - 10000 рублей, а так же почтовые и иные услуги по направлению различной корреспонденции, связанной с разбирательством по рассматриваемому ДТП - всего 600 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 738679,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10587 рублей; судебные расходы в размере 31600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчиком администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края на исковое заявление ФИО1 поданы возражения, из содержания которых следует, что заключение №01-09/15 от 17.01.2015 экспертной организации ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» не соответствует требованиям стандарта и не может служить основанием для возмещения материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просил, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Результаты экспертизы не оспаривает и просит вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу частей 1 и 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.11.2014 в 22-30 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, по адресу: Ставропольский <адрес>, допустила ДТП - наезд в яму-выбоину в дорожном асфальтовом полотне, необозначенной соответствующими дорожными знаками, и размерами, превышающими предельно допустимые, а именно: длиной - 120 см, шириной - 100 см, глубиной - 25 см, тогда как согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельно допустимые размеры не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, при этом в соответствии с требованием п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

24.11.2014 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке <...>, в асфальтном покрытии дороги имеется выбоина шириной 1 метр, длинной 1,2 метра, глубиной 25 см.

30.12.2014 ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району в отношении главного специалиста администрации МО г. Новоалександровска О.Н.ИБ. составлен протокол об административном правонарушении.

30.12.2014 ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении О.Н.ИБ., работающего в администрации МО г. Новоалександровск, согласно которого ФИО3, являясь должностным лицом, не выполнил свои обязанности по ремонту и содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями нормативных документов по ОБДД, и ему назначено наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Факт и обстоятельства указанного ДТП также подтверждены выданными ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району справкой о ДТП от 24.11.2014, схемой ДТП от 24.11.2014, и другими материалами.

Бездействие органа местного самоуправления, касающееся не принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, функций по надлежащему содержанию и ремонту дорожного полотна, пролегающего по адресу: <...>, что привело к нарушению истца законных прав на безопасное пользование вышеперечисленной дорогой общего значения и более того, привело к причинению автомобилю ФИО1 механических повреждений, а истцу, как собственнику - материального вреда.

Согласно экспертному заключению № 01-09/15 от 12.01.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда <данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП составляет 738679,60 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в некачественном осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии и произошедшим дорожно-транспортным происшествием существует причинно-следственная связь.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.02.2018, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика и по обоюдному согласию сторон по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» от 30.03.2018 № 0267-03-ГД-2-23/2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 24.11.2014, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и «годных остатков», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение данной судебной автотовароведческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании имущественного ущерба, суд, положив в основу решения вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что ответчик администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права (комментарий к ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации «Компенсация морального вреда»). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и другое.

В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких-либо доказательств, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в судебном заседании не представлено. Не представлено и доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Т.Е.АБ. необходимо отказать.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика следующим образом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 10587 рублей,

- по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 рублей;

- по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 600 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях и с учетом разумности соглашается с размером понесенных в этой части затрат истца в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7717,26 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39317,26 рублей (31600 рублей + 7717,26 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов