Приговор № 1-609/2017 1-90/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-609/2017

Дело № 1-90/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куликовой В.А.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11.08.2016г., примерно в 19 час 30 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части ул. Мичуринской в направлении пр. Стачки от ул. Еременко в г.Ростове-на-Дону, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил п.п. 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил маневр влево, выехал на разделительную полосу в районе дома № 50 по ул. Мичуринской, где допустил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее в приговоре - ДТП) пешеходу ПОТЕРПЕВШИЙ причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой скуловой области, верхнего века левого глаза, левой височной области, ссадины лица, левой височной области; ссадины груди с обеих сторон; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; ушибленные раны, ссадины верхних и нижних конечностей; травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне нижней-средней трети левого бедра. Последствия данной травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 процентов, поэтому в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 112 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, по его мнению, ДТП явилось следствием стечения обстоятельств, а именно: в правом ряду, относительно автомобиля подсудимого, резко остановился другой автомобиль, пешеход ПОТЕРПЕВШИЙ быстрым шагом вышел на пешеходный переход, в связи с чем не был заблаговременно обнаружен ФИО1 Кроме того, у автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, вышла из строя тормозная система, в связи с чем он не смог предотвратить наезд на пешехода, а лишь совершил маневр, направленный на снижение последствий ДТП. Сам наезд на пешехода, как указал ФИО1, произошел не на разделительной полосе, а непосредственно на пешеходном переходе. На месте ДТП он помогал оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, кроме того, им были переданы 10000 рублей родственникам пострадавшего пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ. (5000 рублей, предоставленные ему работодателем, и еще 5000 рублей из собственной зарплаты).

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 11.08.2016г. примерно в 19 часов 30 минут он ехал со скоростью примерно 40-50 километров в час, при этом видимость была хорошей, было светло, он видел светофор и пешеходный переход. За две недели до ДТП был произведен ремонт тормозной системы автомобиля, после чего жалоб на тормозную систему он не подавал. При этом ни в день ДТП, ни накануне опасений по поводу технического состояния автомобиля у него не было. Дорожные знаки, указывающие на нерегулируемый пешеходный переход, он видел. Перед пешеходным переходом скорость он не сбрасывал, поскольку до светофора было примерно 100 метров и он ехал с небольшой скоростью;

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что подсудимый ФИО1 до ДТП ему известен не был, 11.08.2016г., примерно в 19 часов 30 минут, он шел в сторону своего дома, для чего ему необходимо было перейти ул. Мичуринскую. Погода в это время была солнечная, без осадков, дорожное покрытие сухим. Он подошел к краю проезжей части, где был нерегулируемый пешеходный переход, который был оборудован дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Он посмотрел налево, по направлению от ул. Еременко к пр.Стачки машины были вдалеке, поэтому он быстрым шагом перешел дорогу и остановился на разделительной полосе, представляющей собой клумбу с металлическими ограждениями, шириной примерно 1,5 метра, чтобы перейти дальше. В этот момент на него произошел наезд. Автомобиль подсудимого он не видел. После удара он смог назвать очевидцам номер телефона своей матери, после чего пришел в сознание в реанимации. В больнице он провел месяц, в результате полученных травм ему была установлена 3 группа инвалидности. Поскольку у него ампутирована нога, в настоящее время он испытывает повышенные нагрузки на вторую ногу и позвоночник. После ДТП подсудимый в больнице его не навещал, однако, по словам его отца, он передал ему 5000 рублей от предприятия и 5000 рублей от себя лично. Потерпевший просил наказать ФИО1 по всей строгости закона;

- протоколом очной ставки от 10.11.2017г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ в ходе которой потерпевшим были даны показания, аналогичные данным в судебном заседании (т.1 л.д.199-201);

- показаниями свидетеля С.С.В., допрошенной в судебном заседании, пояснившей суду, что является матерью потерпевшего, до ДТП подсудимый ФИО1 ей известен не был. 11.08.2016г., около 20 часов 00 минут ей позвонила незнакомая женщина, которая сообщила, что ее сына сбил автомобиль, а также сообщила адрес места происшествия. Затем, когда они с мужем собирались выехать к месту ДТП, ей позвонил ФИО1 и представился водителем, который сбил ее сына. Она задала ему вопрос: «что он сделал?», на что ФИО1 ответил, что не справился с управлением. Приехав на место ДТП, она обнаружила снесенный забор, знак пешеходного перехода, грузовой автомобиль, пожарную машину, много людей, возле пешеходного перехода лужу крови, обувь ее сына. На месте ДТП она с мужем провела непродолжительное время, дождалась приезда сотрудников дежурной части, которые взяли у нее номер телефона и с мужем отправились в БСМП. Также свидетель пояснила, что ее сын провел в больнице три недели в реанимации и одну неделю в палате до 09.09.2016г. Подсудимый ФИО1 в больницу не приходил, в день ДТП он звонил ей по телефону, но поскольку она находилась в шоковом состоянии, сказала ему вести общение с ее мужем. После этого ФИО1 дважды оказывал материальную помощь: 5000 рублей передал под расписку от предприятия и 5000 рублей лично от себя. Также в больницу приезжал О.Е.А., который сообщил, что является очевидцем ДТП, его номер телефона был передан следователю;

- показаниями свидетеля Т.О.С. допрошенной в судебном заседании, пояснившей суду, что до ДТП подсудимый ФИО1 и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. ей известны не были. 11.08.2016г. она ехала на маршрутном такси с вокзала и вышла возле магазина на ул. Мичуринской. Она находилась на стороне по направлению от пр. Стачки к ул.Доватора, хотела перейти улицу по нерегулируемому пешеходному переходу и в это время увидела, что на противоположной стороне, на разделительной полосе, стоит парень, а в этот момент грузовой автомобиль ехал очень близко к бордюру. ФИО3 заехала на этот бордюр, снесла ограждения вместе с решетками. Молодого человека она увидела именно стоящим на разделительной полосе, и не двигающегося, так как он уже перешел дорогу с той стороны, с которой ехал автомобиль. При этом она видела, как автомобиль сбил парня и как он летел. Парня перебросило на другую сторону проезжей части, была лужа крови, он получил травмы. После этого она спросила у потерпевшего как его зовут и номер телефона его матери. Среди остановившихся людей был врач, он сделал потерпевшему инъекцию, после чего примерно через 15-20 минут приехала скорая помощь. О причинах ДТП водитель ФИО1 ничего не мог пояснить. Также свидетель указала, что ФИО1 принимал участие в оказании помощи пострадавшему, возможно, бегал за лекарствами в аптеку;

- показаниями свидетеля О.Е.А.., допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что до ДТП подсудимый ФИО1 и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ ему известны не были. 11.08.2016г., примерно в 19 часов 20 минут он двигался по правой полосе ул. Мичуринской, было светло, его скорость составляла примерно 50-60 километров в час. Сзади него в правом ряду ехал грузовой автомобиль с включенными габаритными огнями. Метров за 100-150 он увидел, что пешеход переходит дорогу и в этот момент грузовой автомобиль начал его обгонять. Когда парень остановился на разделительной полосе, грузовой автомобиль обогнал автомобиль свидетеля и допустил наезд на пешехода. Он ехал со скоростью примерно 50-60 километров час, следовательно, в то время когда ФИО1 ехал за ним, его скорость была примерно такая же, во время обгона, по мнению свидетеля, скорость автомобиля ФИО1 могла быть около 70-80 километров в час. При этом он отметил, что не видел, чтобы он тормозил, он просто ехал, ему ничего не мешало увидеть пешехода. В момент ДТП свидетель находился примерно в 30 метрах сзади автомобиля подсудимого, поскольку тот уже обогнал его, поэтому все происходящее четко видел. После ДТП свидетель остановился и увидел, что парень после наезда лежал на противоположной стороне, то есть на первой левой полосе встречного движения, примерно в метре от пешеходного перехода. ФИО1 вышел из автомобиля с телефоном, у всех было шоковое состояние, поэтому у него никто не спрашивал, что случилось. При этом ФИО1 оказывал пострадавшему первую помощь, а именно затягивал жгут на ноге. Сотрудников полиции свидетель не дождался, в дальнейшем через социальные сети нашел контакты родственников пострадавшего, а также приезжал в больницу;

- протоколом очной ставки от 10.11.2017г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О.Е.А. в ходе которой свидетелем были даны показания, аналогичные данным в судебном заседании (т.1 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля П.В.Л. допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что до ДТП потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ ему известен не был, а ФИО1 являлся сотрудником ООО «Миллениум-Аква», в котором он работает начальником службы безопасности, с ним у них были служебные отношения. Он пояснил, что организация занимается торговлей, ее штат составляет 50-70 человек, имеет грузовые автомобили, при этом в организации проводятся мелкие ремонтные работы имеющихся автомобилей, за исправность автомобилей в организации отвечает главный механик. О ДТП 11.08.2016г. ему стало известно на следующий день, после чего он принимал участие в производстве экспертизы технического состояния автомобиля как представитель от организации. Насколько ему известно, в результате экспертизы, тормозная система автомобиля была признана исправной. После ДТП он с ФИО1 не беседовал, объяснений от него не получал;

- показаниями свидетеля А.В.Н. допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что до ДТП потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ ему известен не был, а ФИО1 являлся сотрудником ООО «Миллениум-Аква», в котором он работает механиком, с ним у них были служебные отношения. Свидетель пояснил, что у организации имеются собственные грузовые и легковые транспортные средства, автомобиль «№» принадлежит другой фирме, однако ООО «Миллениум Аква» его арендует. Организацией заключены договоры на проведение ремонта автомобилей, кроме того, мелкие работы проводятся на территории базы по адресу ул. Совхозная, 2. Перед тем как заступить на дежурство водители обязаны проходить медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля. После этого выписывается путевой лист, в котором проставляется отметка о том, что автомобиль исправен и готов к выезду. При приеме на работу водитель знакомится со своими обязанностями, в которых одним из пунктов указано на необходимость лично осматривать транспортное средство, при выявлении неисправностей докладывать механику или начальнику транспортного отдела. После этого принимается решение о проведении несложного ремонта, либо о замене автомобиля другим из парка подменных автомобилей. Каждое утро он проходит и проверяет автомобили, беседует с водителями на предмет наличия каких-либо недостатков автомобилей. В день ДТП он лично проводил осмотр автомобиля ФИО1, креплений, узлов и агрегатов. ФИО1 на автомобиле «№» ездил более 3 месяцев, ранее он ездил на аналогичном автомобиле, только новее по году выпуска. За две-три недели до ДТП на автомобиле проводился ремонт тормозной системы, поскольку потек главный тормозной цилиндр. В тот день ФИО1 сообщил о поломке и автомобиль загнали на ремонт, так как тормозов практически не было. После ремонта поломка была устранена и он сам проверял это лично. После проведения ремонта жалоб на тормозную систему автомобиля со стороны ФИО1 не было. Также свидетель отметил, что данный автомобиль оборудован пневмогидравлической системой тормозов. То есть тормозная система работает как от воздушной системы, так и от гидравлической. Компрессор закачивает воздух в воздушную систему и после этого срабатывает главный тормозной цилиндр, который открывает клапан и оттуда уже начинает работать гидравлическая система. Если тормозная система неисправна, в автомобиле срабатывает звуковой зумер, который способен услышать любой водитель. Кроме того, на панели приборов есть специальные указатели неисправности. Такая система тормозов очень надежна, поскольку для каждого колеса предусмотрена собственная тормозная система, даже если тормозной цилиндр не сработает на одном из колес, на остальных тормоза будут работать. Вероятность, что сразу все четыре колеса станут неисправными очень мала. О произошедшем ДТП ему стало из телефонного разговора с ФИО1, при этом он сказал ему, чтобы он оказывал первую помощь пострадавшему, после чего он позвонил другому водителю Серновскому, чтобы тот приехал на место ДТП. Со слов ФИО1, потерпевший перебегал дорогу, и он краем машины его задел. В дальнейшем А.В.Н. принимал участие при проведении осмотра автомобиля, по просьбе следователя в присутствии эксперта он разогнал автомобиль, а потом остановил его, тормоза работали отлично. Проверяли два раза, при этом все четыре колеса тормозили. При запуске автомобиля ввиду малого давления сработал звуковой зумер, но после того как набралось давление звук исчез, что также было зафиксировано экспертом;

- рапортом следователя ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону З.О.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.08.2016г., примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, 06.04.1984г. рождения, управляя автомобилем «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на ул. Мичуринской со стороны ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону в направлении пр. Стачки, где в районе дома 50 по ул. Мичуринской допустил наезд на ПОТЕРПЕВШИЙ в результате чего ПОТЕРПЕВШИЙ были получены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в БСМП-2 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому место ДТП расположено по ул. Мичуринской, в районе дома 50, покрытие асфальтовое, сухое, предназначенное для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разметка пешеходного перехода «зебра», способ регулирования на данном участке – действие знаков 5.19.1, дорожная разметка «зебра», следов шин, следов торможения не имеется (т.1 л.д. 6-19);

- схемой от 11.08.2016г., на которой схематически изображен участок дороги по ул. Мичуринской, в районе дома 50 (т.1 л.д.13);

- копией страхового полиса ЕЕЕ №, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 27751 государственный регистрационный знак № регион является ООО «Мяснофф-Дон» (т.1 л.д.20);

- копией договора аренды № от 01.01.2014г. согласно которому автомобиль ГАЗ 27751 государственный регистрационный знак № регион передан в аренду ООО «Миллениум-Аква» (т.1 л.д.21-22);

- справкой о ДТП № от 11.08.2016г., согласно которой Автомобиль ГАЗ 27751 под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, масляного радиатора, переднего правого крыла, пострадавший ПОТЕРПЕВШИЙ направлен скорой помощью в БСМП-2 (т.1 л.д. 27-28);

- рапортом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО Ж.К.Е.. об обнаружении признаков преступления от 26.08.2016г., согласно которому11.08.2016г., примерно в 19 часов 30 минут, в районе дома №50 по ул. Мичуринской в г.Ростове-на-Дону имело место ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «27751 000001010» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ул.Мичуринской в направлении пр.Стачки от ул. Еременко, допустил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, пересекавшего проезжую часть справа-налево, относительно его движения. Вследствие наезда пешеход ПОТЕРПЕВШИЙ получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д.34);

- заключением эксперта № от 11.11.2016г., согласно выводам которого у ПОТЕРПЕВШИЙ. обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой скуловой области, верхнего века левого глаза, левой височной области, ссадины лица, левой височной области; ссадины груди с обеих сторон; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; ушибленные раны, ссадины верхних и нижних конечностей; травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне нижней-средней трети левого бедра. Последствия данной травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 процентов (свыше 30). Следовательно, данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и п. 112 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин») (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 15.02.2017г., согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. Мичуринской в районе дома №50, в ходе которого ПОТЕРПЕВШИЙ указал на место наезда на него, (т.1 л.д.99-105);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2017г., согласно которому следователем осмотрен конверт белого цвета, при вскрытии конверта из него извлечен ключ от автомобиля «№» г/н №. (т.1 л.д. 138-141), который постановлением от 14.11.2017г. признан вещественным доказательством по делу (л.д.142) и передан согласно постановлению от 14.11.2017г. П.В.Л. (л.д.143-144);

- заключением эксперта № от 09.10.2017г., согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «27751 000001010» должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 8.1 и 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля «27751 000001010», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При условии сохранения траектории движения в пределах своей полосы движения водитель автомобиля «27751 000001010» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. На момент осмотра рулевое управление представленного на исследование транспортного средства находилось в действующем состоянии и не имело неисправностей, которые могли послужить причиной происшествия. На момент осмотра тормозная система представленного на исследование транспортного средства находилась в действующем состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной происшествия. На момент осмотра ходовая часть представленного на исследование транспортного средства находилась в действующем состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной происшествия. (т.1 л.д. 154-163);

- копией справки МСЭ-2015 №, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ установлена инвалидность 3-й группы (т.1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 202-207), который постановлением от 14.11.2017г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.208) и передан согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 14.11.2017г. П.В.Л. (т.1 л.д. 209-210), что подтверждается распиской (т.1 л.д.211).

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 07.11.2017г. в части того, что у автомобиля, находящегося под его управлением, отказала тормозная система, а также о том, что наезд на потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ произошел на проезжей части, а не на разделительной полосе, поскольку в ходе судебного разбирательства они опровергнуты совокупностью вышеуказанных в приговоре исследованных судом доказательств. Указанные показания ФИО1 суд считает позицией его защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Так, из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что видимость в момент ДТП была неограниченной, дорожное покрытие сухое, он видел дорожные знаки, указывающие на наличие нерегулируемого пешеходного перехода, однако не принял меры к снижению скорости движения. Движущийся в попутном направлении автомобиль, как пояснил сам подсудимый, ниже его автомобиля и не мог закрывать ему обзор. Свидетели О.Е.А. и Т.О.С. потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ., указали, что в момент наезда потерпевший находился на разделительной полосе. Указанные показания свидетели и потерпевший давали как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, свидетель О.Е.А.. и потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ также подтвердили их в ходе проведенных с ФИО1 очных ставок (т.1 л.д.196-198, 199-201). Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют составленной при осмотре места происшествия с участием ПОТЕРПЕВШИЙ схеме (л.д.103), а потому признаются судом достоверными. Согласно заключению эксперта № 5/1153 от 09.10.2017г.: при условии сохранения траектории движения в пределах своей полосы движения водитель автомобиля «№» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. На момент осмотра тормозная система представленного на исследование транспортного средства находилась в действующем состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной происшествия (т.1 л.д. 154-163). Кроме того согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, после проведенного за две-три недели до ДТП ремонта нареканий к тормозной системе он не имел, ни накануне, ни в день ДТП опасений за исправность автомобиля, в том числе тормозной системы, он не испытывал. Также судом не принимается отмеченное на схеме от 11.08.2016г. место наезда на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ. (место №1), отмеченное следователем со слов водителя ФИО1 (т.1 л.д.13), поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ. произошел именно на разделительной полосе. В остальной части сведения указанной схемы принимаются судом, как соответствующие действительности. С учетом изложенного, достоверным суд признает место наезда на пешехода, отмеченное на схеме, составленной 15.02.2017г. (т.1 л.д.103).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что 11.08.2016г., примерно в 19 часов 30 минут на разделительной полосе по ул. Мичуринской в районе дома №50 его сбил автомобиль.

Свидетель С.С.В. показала, что 11.08.2016г. примерно в 20 часов 00 минута по телефону ей сообщили, что ее сына сбил автомобиль на ул. Мичуринской в районе дома №50, при этом водитель ФИО1 сообщил ей, что допустил наезд на ее сына, так как не справился с управлением.

Свидетели Т.О.С.. и О.Е.А. также указали, что автомобиль, под управлением ФИО1 11.08.2016г. примерно в 19 часов 30 минут сбил пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ на разделительной полосе по ул. Мичуринской, в районе дома №50.

Свидетель А.В.Н. пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был осмотрен им перед выездом, каких-либо явных неисправностей установлено не было. Тормозная система автомобиля, после осуществленного за несколько недель до ДТП ремонта, работала исправно, нареканий о ненадлежащей ее работе от ФИО1 ему не поступало.

Из заключения эксперта № 5/1153 от 09.10.2017г. следует, что при осмотре автомобиля неисправностей тормозной системы выявлено не было. Водитель автомобиля «№» должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 8.1 и 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля «№», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям правил и находились в причинной связи с фактом ДТП. При условии сохранения траектории движения в пределах своей полосы движения водитель автомобиля «№» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Сам ФИО1, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что видел дорожные знаки, которыми был обозначен нерегулируемый пешеходный переход, однако мер по снижению скорости автомобиля не принимал, считая скорость автомобиля небольшой, чем по убеждению суда, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Из заключения эксперта № 5720 от 11.11.2016г. следует, что в результате ДТП потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, последствия которой вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 процентов (свыше 30), следовательно, данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом достоверно установлено, что ни потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ., ни свидетели С.С.В. О.Е.А. Т.О.С. ранее с подсудимым знакомы не были, у свидетелей А.В.Н. и П.В.Л. с подсудимым были служебные отношения, личных неприязненных отношений не было, поэтому оснований оговаривать подсудимого, по мнению суда, ни у кого из них не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств не имеется. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Изложенные в приговоре показания свидетелей суд признает достоверными, так как в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей (дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения), кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку им дважды передавались денежные средства, общей суммой 10000 рублей родственникам потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение к предъявленному обвинению, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Азовский район Ростовской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, возвращенные представителю ООО «Миллениум-Аква» П.В.Л.. (т.1 л.д.142, 208) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов