Постановление № 5-80/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 5-80/2018

Дело <...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...><...>

<...> суд <...> в составе:

Председательствующего судьи <...>

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката - ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7,

лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края, проживающего по адресу: <...>,

установил:

ФИО1 <...> в 21 часов 25 минут, на <...> совершил нарушение пп. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...> региона, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева направо, в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, в материалах дела имеется заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд рассмотреть дело с участием его представителя ФИО7

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и пояснил суду, что <...>, управляя транспортным средством «Субару IMPREZA» государственный регистрационный знак <...> региона, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева направо, в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании ФИО1 просил суд не лишать его права управления транспортными средствами. ФИО1 не применил торможение при наезде, а затормозил после наезда, погода была без осадков, без тумана, видимость была хорошая, дорожное полотно хорошее.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 не виноват в ДТП, произошедшем <...>, в связи с чем, просил не привлекать к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, просила строго не наказывать ФИО1, просила вынести наказание в виде административного штрафа, при назначении наказания полагаясь на усмотрение суда. ФИО1 не применил торможение при наезде, а затормозил после наезда, погода была без осадков, без тумана, видимость была хорошая, дорожное полотно хорошее, он ехал очень быстро, поэтому по его вине и был сбит пешеход.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 пояснил, что ФИО1 <...> в 21 часов 25 минут, на <...> совершил нарушение пп. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством «Субару IMPREZA» государственный регистрационный знак <...> региона, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева направо, в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 не применил торможение при наезде, а затормозил после наезда, погода была без осадков, без тумана, видимость была хорошая, дорожное полотно хорошее, он ехал очень быстро, поэтому по его вине и был сбит пешеход. Материал составлен в соответствие с законом. Просил суд привлечь правонарушителя к административной ответственности, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, видео материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от <...>, согласно которой установлено местоположение на дорожном полотне участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1, были причинены повреждения в виде ушибленных ран лобной области правой ушной раковины, ссадин головы, туловища, конечностей, ушиба обоих легких, перелома костей носа, перелома правой 5-й пястной кости, травматического вывиха правого плеча, перелома крестца, лонной и седалищной костей с переходом на вертлужную впадину твердыми предметами, влекущие за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируемые по этому признаку как вред здоровью средней тяжести;

- видеозаписью, находящейся на RV - диске;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, которым отказано в возбуждении уголовно дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением <...> суда от <...> назначена по данному делу автотехническая экспертиза. Эксперт представил в суд сообщение согласно которого производство автотехнической экспертизы невозможно, поскольку эксперт пришел к выводу, о том, что вопросы поставленные перед ним на разрешение выходят за рамки правовых полномочий эксперта.

Наряду с этим, судом исследована видеозапись на диске (как основное доказательство по делу), где видно, что пешеход Потерпевший №1 переходил пешком проезжую часть недалеко от перекрестка, рядом с собой катил велосипед, пешеход двигался по проезжей части не быстро, осадков не было, видимость была хорошая, перекресток и места возле него хорошо освещены, перед наездом на пешехода был направлен сильный световой луч от фар автомобиля ФИО1, у которого, по мнению суда с учетом доказательств, было достаточно времени, чтобы затормозить и избежать наезда. Однако ФИО1, не применил торможение (что также подтвердил лично ФИО1 и представитель потерпевшего в судебном заседании) и, двигаясь на очень большой скорости, сбил пешехода с такой большой силой, что пешеход пролетел с места происшествия несколько десятков метров, долетел до перекрестка, протащен был весь перекресток и только после передвижения по всему перекрестку, уже за перекрестком упал на полотне проезжей части, а ФИО1 остановил автомобиль. При исследовании этого доказательства установлено, что ни один из водителей транспортных средств, проезжавших указанный перекресток в течении длительного времени записи, не двигался с такой большой скоростью, как двигался ФИО1

По смыслу ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью нарушены указанные положения, поскольку его скорость движения перед перекрестком была очень большой, что явно прослеживается из исследованной видеозаписи, эта скорость явно превышает разумную скорость, исходя из обстановки перед перекрестком, наличия там множества объектов торговли непосредственно возле дорожного полотна. Он длительное время освещал фарами медленно передвигавшегося через дорожное полотно пешехода, катящего велосипед, то есть из записи суд сделал вывод, что ФИО1 заблаговременно увидел пешехода, у него было достаточно времени чтобы затормозить и избежать наезда, но ФИО1 этого не сделал, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом характера совершенного ФИО1, административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым, с учетом правил ст. 4.2. КоАП РФ, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно без применения к нему более строгого вида административного наказания.

Руководствуясь статьями FORMTEXT 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края, проживающего по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <...>вой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <...> (ОВД по <...>), наименование банка: <...>, наименование платежа - штраф ОМВД.

Квитанция об уплате административного штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, - судье, вынесшему постановление.

Судья ФИО8