Решение № 2-3206/2018 2-3206/2018~М-3137/2018 М-3137/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3206/2018

Дело № 2-3206(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» к ФИО1 <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО СК «Спецэнергострой» о взыскании денежных средств, в обосновании иска указала, что <данные изъяты>

ООО СК «Спецэнергострой» обратилось к ФИО1 <данные изъяты>. со встречным иском, в обосновании указав, что обязательства по возврату займа исполнены ООО СК «Спецэнергострой» в полном объеме в соответствии с соглашением о зачете взаимных задолженностей от <данные изъяты> В виду отсутствия у <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Спецэнергострой» просила отказать, поскольку в соглашении о зачете взаимных задолженностей подпись, от имени <данные изъяты>.

Представитель ООО СК «Спецэнергострой», <данные изъяты> действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО СФ «Рассвет» Френцель <данные изъяты>., действующая на основании доверенности судебном заседании пояснила, что подпись от имени <данные изъяты>. в соглашении о зачете взаимных задолженностей выполнена не <данные изъяты> а иных лицом, задолженность по договорам займа не погашена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>

Между ООО СК «Спецэнергострой» (заемщик), в лице директора <данные изъяты> и ООО «СФ «Рассвет» (займодавец) в лице генерального <данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение указанных договоров <данные изъяты>

Установлено, что по <данные изъяты>

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

<данные изъяты> между ООО СФ «Рассвет» (цедент) и ФИО1 <данные изъяты>.(цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого третье лицо ОО «СК СФ «Рассвет» уступило истцу требование от ООО СК «Спецэнергострой» исполнения обязательству по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>

Стоимость уступаемого требования составила <данные изъяты>., которые истец уплатил третьему <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

По передаточному акту от <данные изъяты> подписанному третьим лицом и истицей, <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «СФ «Рассвет» направило директору ООО СК «Спецэнергострой» уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Согласно копии дополнительного соглашения от <данные изъяты> договору уступки прав от <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.Договор, как правовая форма оформления правоотношений, одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим, исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений представитель ответчика сослался на соглашение о зачете взаимных задолженностей на <данные изъяты>

Между тем, согласно указанных платежных поручений <данные изъяты>

Из пояснений стороны ответчика следует, что оригинал договора № <данные изъяты> утрачен, может находиться в <данные изъяты>

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для реализации договорного зачета необходимо, чтобы каждая из сторон такого зачета одновременно выступала и кредитором, и должником.

В соглашении указывают реквизиты документов, послуживших основанием возникновения задолженностей, и их размеры, закрываемую путем зачета сумму, дату проведения зачета. Соглашением регулируется и ситуация, когда суммы встречных однородных требований не одинаковы, т.е. разница в суммах долга погашается путем перечисления кредитору денежных средств или другим способом.

Для прекращения обязательства путем зачета необходимыми условиями выступают: наличие встречных обязательств, однородность обязательств, наступление срока их исполнения.

<данные изъяты> действует исключение из указанного общего правила, определяющее, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На дату соглашения <данные изъяты> сведений о наличии задолженности перед ответчиком у ООО СФ «Рассвет», которые бы подлежали зачету, не представлено.

Соглашение от <данные изъяты> сведения о наличии у <данные изъяты> перед ООО СК «Спецэнергострой» по <данные изъяты>

Вместе с тем из данного соглашения невозможно установить, каковы правовые основания возникновения задолженности у сторон друг перед другом, в связи с наличием которых производится взаимозачет, а также соблюдение условий для осуществления взаимозачета, не указан результат взаимозачета.

Таким образом, представленное соглашение не содержит квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых сторонами произведен зачет взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Представленное соглашение о зачете взаимных задолженностей содержит указание на наличие задолженности, вместе с тем, не содержит ссылок на договоры, акты, счета, платежные поручения, что не позволяет определить, по каким обязательствам производился взаимозачет.

В связи с изложенным процедура взаимозачета между сторонами и доводы об отсутствии у ответчика долга перед ООО СФ «Рассвет», не могут быть приняты во внимание, т.к. содержание соглашения не позволяет сделать соответствующие выводы об этом.

Из пояснений представителя ООО СФ «Рассвет» <данные изъяты> в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Сторона ответчика не оспаривала данный факт.

Из изложенного следует, что ООО «СФ «Рассвет» в своей деятельности использовало не единственную печать, что печать, принадлежащая ООО СФ «Рассвет», находились в режиме свободного доступа в совместном владении ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Спецэнергострой».

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора <данные изъяты><данные изъяты>

Перед экспертом поставлены вопросы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, проанализировав содержание заключения, суд полагает, что указанное <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании суда эксперт <данные изъяты>

Поскольку, выводы эксперта носят вероятностный характер, судебная почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством произведенного взаимозачета по представленному соглашению.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> и определяет ко взысканию с ответчика долг по договорам займа в пользу истицы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером, операция № <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по чек- ордеру <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» о признании договора уступки права требования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья С.Х. Савченко