Апелляционное определение № 33-1849/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-7163/2025

УИД 35RS0001-01-2025-010356-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1849/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по урегулированию страхового случая.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 марта 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 386 653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 251 274 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9861 рубля 77 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 538 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку выплаченное страховой компанией добровольно страховое возмещение 82 000 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (77 400 рублей), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО7 на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полисы №..., №...).

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Заявителем форма страхового возмещения не определена.

<ДАТА> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 108 200 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявления.

<ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному к требованием о взыскании страхового возмещения в размере 108 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 36 300 рублей.

<ДАТА> решение финансового уполномоченного исполнено.

<ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

<ДАТА> страховой компанией добровольно выплачена неустойка в размере 4920 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц размер неустойки составил 4280 рублей).

<ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <ДАТА> №..., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 400 рублей, с учетом износа – 66 200 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 05 ноября 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потерпевшего ФИО2 со стороны страховщика по неорганизации ремонта транспортного средства, учитывая, что страховой компанией добровольно выплачена неустойка в размере 4920 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за определенный истцом период с 27 марта 2024 года (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая + 8 марта) по 20 февраля 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 251 274 рублей (77 400 рублей установленная экспертизой финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа х 331 день х 1 % минус 4920 рублей добровольно выплаченная неустойка), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, снизив судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности с 30 000 рублей до 15 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 9861 рубль 77 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 11 538 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, так как обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА>, выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Направление на ремонт страховой компанией в установленный законом срок потерпевшему не выдано.

Нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, явилось основанием для взыскания финансовым уполномоченным в пользу истца убытков.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано, страховщиком исполнено.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек.

По настоящему делу судом верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскана неустойка, определенная за период с 27 марта 2024 года (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая + праздничный нерабочий день 8 марта) по 20 февраля 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 251 274 рублей (77 400 рублей х 331 день х 1 % – 4920 рублей добровольно выплаченная неустойка).

Судом правомерно установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования о возмещении убытков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4, от 20 мая 2025 года № 41-КГ25-14-К4).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и ее снижения судом правомерно не установлено, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом превышение суммы неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения не признано свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судом правильно применены пункты 85, 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с выводом суда о неприменении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки 251 274 рубля соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.