Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-408/2025

Дело №2-408/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000384-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 03 июня 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на гараж по праву приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором просила признать за ней право собственности на гараж, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей в 1982 году Межколхозной строительной организацией был выделен участок по ... под строительства гаража. Документально это никак не было зафиксировано. Председатель колхоза на словах давал разрешение на строительство гаража на указанном участке. В этом же году на земельном участке семьей истца был построен гараж, без какой-либо строительной и проектной документации, своими собственными силами. В 2024 году истец устно обращалась с консультацией в администрацию Судогодского района, где ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, чтобы впоследствии можно было оформить право собственности на земельный участок под указанным гаражом. Все время с момента возведения гаража истец и её семья пользовались гаражом: ставили автомобиль, хранили инструменты, строительные материалы, консервации на зиму. Согласно техническому плану от 10.01.2025 года площадь указанного гаража составляет 17,9 кв.м. Владея гаражом на протяжении более 40 лет, истец считает, что приобрела право на него в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя – ФИО2

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик – администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие администрации, против удовлетворения требований не возражала.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, в 1982 году Межколхозной строительной организацией ФИО1 был выделен земельный участок по ... под строительства гаража без оформления каких-либо документов.

В этом же году на выделенном земельном участке семьей истца был построен гараж, без какой-либо строительной и проектной документации, своими собственными силами.

В указанный период (1982 год) истец ФИО1 состояла в браке с ФИО4, который умер ....

Согласно данным технического плана от 10 января 2025 года, подготовленного кадастровым инженером «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» ФИО5 по заказу ФИО1, гараж расположен по адресу: ..., в пределах кадастрового квартала: .... Наружные стены здания – кирпичные. Объект возведен в 1982 году. Площадь гаража составляет ... кв.м. (л.д. 26-37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил обстоятельства открытого и добросовестного владения и пользования истцом вышеуказанного гаража более пятнадцати лет. Указал также, что в 1982 году работникам Межколхозной строительной организацией выделяли земельные участки под строительство гаража по ... в .... Выделили такой участок и истцу, на котором ФИО1 возвела гараж. С момента постройки гаража и до настоящего времени ФИО1 пользуется гаражом, несет бремя его содержания, разрешает свидетелю хранить в нем свои вещи. Никто, кроме истца, данным гаражом не пользуется и никогда на него не претендовал.

Показания свидетеля также подтверждаются фотографиями гаража, представленными стороной истца, из которых следует, что гараж используется ФИО1 по назначению, в нем хранятся инструменты, строительный материал, автомобиль.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество – гараж возведен и существует на местности более 40 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что с 1982 года со стороны администрации города к истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно размещения гаража, в связи с нарушением правил землепользования и застройки, существовании ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

В то время как в течение указанного времени ответчик в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе данного строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлял, законность возведения гаража не оспаривал.

Самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Органом местного самоуправления в отношении спорных объектов каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Напротив, ответчиком представлено заявление, из которого следует, что администрация МО Судогодский район признает исковые требования и не возражает против их удовлетворения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Отсутствие необходимых для регистрации права документов является препятствием истцу к оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования ФИО1 выстроенным гаражом, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, признание иска ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на гараж по праву приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженкой ... (паспорт серии ... ..., выдан ОВД ... ..., код подразделения: ...) право собственности на гараж площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.