Постановление № 1-135/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело №1-135/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Абрамовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Семилетова Д.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 090262 от 10 апреля 2018 года,

потерпевшей ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь около торгового павильона «Лимони», расположенного на первом этаже ТРЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> «Б» совместно с ранее ей знакомой ФИО2, которая находилась в павильоне, увидели оставленный без присмотра на прилавке указанного павильона кошелёк чёрного цвета из кожаного заменителя, при этом осознавая, что данный кошелёк принадлежит Потерпевший №1, осуществившей покупку товара в указанном павильоне. После чего, ФИО1 вступила с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли в планируемом преступлении, в соответствии с которыми ФИО1 должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении третьих лиц, а последняя, согласно отведённой ей роли, должна была похитить кошелёк.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя в соответствии с отведённой ей ролью в запланированном преступлении, с ведома и согласия ФИО2, следила за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последней о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения. В свою очередь, в указанное время, ФИО2, находилась в павильоне «Лимони», действуя в соответствии с отведённой ей ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка, оставленный Потерпевший №1 кошелёк чёрного цвета из кожаного заменителя, материальной ценности для последней не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей и убрала кошелёк с находящимися в нём денежными средства под прилавок, тем самым <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимыми, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимыми полностью, каких-либо претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитник – адвокат Семилетов Д.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, так как материальный ущерб подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 относится к категории средней тяжести, ранее подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, а также учитывая их молодой возраст.

Государственный обвинитель Мокроусов О.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, совершила одно преступление средней тяжести впервые, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, где также характеризуется положительно.

ФИО2 ранее не судима, совершила одно преступление средней тяжести впервые, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, где также характеризуется положительно.

Как следует из представленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 изъявили добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись К.А. Петрова