Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-500/2018;)~М-497/2018 2-500/2018 М-497/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Э № 2-20/2019 (2-500/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 07 февраля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору №ф от <дата> ответчику был предоставлен кредит в сумме 80000 руб. со сроком погашения до 20.12.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусматривалось начисление неустойки в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 130307 руб. 15 коп., с учетом снижения штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 52814 руб. 57 коп., сумма процентов – 59581 руб. 63 коп., штрафные санкции – 17910 руб. 95 коп., которую представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3806 руб. 14 коп.

ФИО1 предъявила встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от 06.11.2014 ей был предоставлен кредит в размере 80000 руб. со сроком погашения до 20.12.2019., который она своевременно оплачивала по графику. В августе 2015 года не смогла производить оплату, так как отделение банка закрылось без объявлений и извещений. Об отзыве лицензии у банка и его банкротстве, о реквизитах для оплаты кредита она не знала. На свой риск 09.10.2016 совершила оплату кредита на сумму 17000 руб., которые в погашение кредита не поступили. Считала, что банк-кредитор, закрыв отделение банка и не сообщив надлежащим образом заемщику реквизиты счета для платежей по кредиту, допустил просрочку кредитора. Реквизиты счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отзыва лицензии изменились, не было совершено действий, предусмотренных законом, до совершения которых она не могла исполнить свои обязательства. При заключении кредитного договора она была фактически лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, у нее отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому она приняла условия кредита. Конкурсным управляющим требование в ее адрес направлено спустя почти три года, в ответ она просила предоставить ей расчет суммы долга по кредиту. Ее заявление о досрочном расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. Считает, что в действиях конкурсного управляющего содержатся признаки злоупотребления правом. Если бы она могла предвидеть банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а впоследствии недобросовестность конкурсного управляющего, который обратился с требованиями спустя 2 года 8 месяцев после введения процедуры банкротства, тем самым максимально увеличив задолженность по процентам и штрафам, она бы не заключала договор с указанным банком. Учитывая, что до расторжения договора и полного погашения кредита, банк имеет право начислять установленные договоры проценты на основной долг, ее долг будет увеличиваться за счет начисления процентов. Данные обстоятельства являются существенными. Просила расторгнуть кредитный договор договору №ф от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных заявлениях исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, указав на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно, признали в сумме основного долга в размере 38190 руб. 57 коп., в связи с оплатой 17000 руб. от 09.10.2015, несмотря на то, что эта сумма в погашение кредита не поступила, в остальной части иск не признали, просили отказать. Встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что об отзыве лицензии и банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», об изменении реквизитов для оплаты кредита ФИО1 не знала. В письменном виде новые реквизиты для оплаты ей не сообщили, потому из-за допущенных банком, конкурсным управляющим нарушений она не могла осуществлять платежи по кредитному договору, что привело к просрочке платежей и образованию у нее задолженности по кредитному договору. Требование об оплате основного долга с реквизитами для оплаты ею получены 07.05.2018, то есть через значительный промежуток времени, что повлекло увеличение задолженности в виде процентов и штрафов, из-за начисления которых конкурсный управляющий не желает расторгнуть кредитный договор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску. Считала, что ее вина в неисполнении обязательств отсутствует, основания для взыскания с нее процентов и неустойки отсутствует, имеются основания для расторжения кредитного договора. Денежные средства в погашение кредита на депозит нотариуса или депозит суда, в том числе после получения требования, она не вносила.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от <дата> предоставил ФИО1 кредит в сумме 80000 руб. со сроком погашения до 31.10.2019 под 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Договор потребительского кредита от 06.11.2014 подтверждает предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 80 000 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору, выписка по лицевому счету подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п.12 условий кредитного договора начисляется неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

До обращения с иском в суд должнику ФИО1 было направлено требование от 28.04.2018 №112925 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Кредитный договор №ф от <дата>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, предполагает осведомленность ответчика о её обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 относительно суммы основного долга в сумме 38190 руб. 57 коп., с учетом платежного поручения № 6 от 09.10.2015 на сумму 17000 руб., суд не может принять как достоверный, поскольку из выписки по счету ФИО1 за 2015 год видно, что сумма 17000 руб. по платежному поручению № 6 от 09.10.2015 в счет погашения задолженности по кредиту не поступала, сведений о поступлении и распределении указанной суммы сторонами не представлено, судом не добыто, при этом с 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отозвана лицензия на осуществление банковских операций и осуществлялись процедуры в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взяла на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита, ввиду отсутствия у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, введение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указаны в направленных уведомлениях, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций, которые истцом заявлены в размере 17910 руб. 95 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что с момента предоставления кредита ответчиком не предпринимались попытки его погашения на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 44032 руб. 28 коп. до 17910 руб. 95 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению или отмене, как того просил ответчик.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 130307 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга – 52814 руб. 57 коп., сумма процентов – 59581 руб. 63 коп., штрафные санкции – 17910 руб. 95 коп., произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств в его опровержение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 руб. сроком до 20.12.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность.

На требование ФИО1 от 28.12.2018 о досрочном расторжении и об отказе от договора №ф от <дата>, указанный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по соглашению сторон не расторгнут.

Из буквального толкования встречного искового заявления следует, что встречные исковые требования со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы существенным изменением обстоятельств: банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вопреки доводам ответчика, его представителя, банкротство кредитора, произошедшего в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельства и не рассматривается как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые объективно нельзя было разумно предвидеть и преодолеть.

Само по себе изменение финансового положения и статуса кредитора (банкротство) не является тем изменившимся обстоятельством, которое нельзя было предвидеть, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Доводы ответчика, его представителя относительно недобросовестности и злоупотребления правом конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части начисления и взыскания за длительный период процентов и штрафов, нежелание расторгнуть кредитный договор, суд находит несостоятельными, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч.1 ст.10 ГК РФ следует, что расторжение кредитного договора является правом кредитора, а не его обязанностью. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, согласованным сторонами, за период просрочки исполнения обязательства, независимо от нахождения банка в стадии ликвидации (банкротства), произведен в пределах срока исковой давности.

Объективных причин невозможности исполнения ФИО1 обязанности по кредитному договору по делу не усматривается, а приведенные ею в этой части доводы основанием для расторжения кредитного договора не являются.

Таким образом, законных оснований для расторжения кредитного договора №ф от <дата> не имеется, потому в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уплаченная им при подаче иска госпошлина, подтвержденная платежными поручениями №87227, 54347 в сумме 3806 руб. 14 коп. (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 130307 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга – 52814 руб. 57 коп., сумма процентов – 59581 руб. 63 коп., штрафные санкции – 17910 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3806 руб. 14 коп., а всего 134113 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12.02.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева