Решение № 12-1663/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-1663/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1663/2017

по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 31 августа 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Конохова А. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 13 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, и подвергнута административном наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 адвокат Конохов А.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 адвокат Конохов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствует об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном на 10 часов 31 августа 2017 года в Вытегорском районном суде Вологодской области, о котором узнал 29 августа 2017 года. Рассмотрев ходатайство защитника, суд отставляет его без удовлетворения, поскольку о рассмотрении поданной им жалобы в защиту интересов ФИО2 адвокат был извещен раньше, а именно 25 августа 2017 года, в связи с чем его занятость в другом судебном процессе не является основанием для отложения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечет административное наказание.

Из представленных материалов следует, что 22 декабря 2017 г. в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> спа-салоне «Дольче Вита» оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, письменными объяснениями ФИО1, показаниями ФИО2, заключением эксперта от 07.06.2017 года.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Использование в качестве доказательств рапорта дознавателя, протокола допроса ФИО2, заключения эксперта от 06.06.2017 года не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1).

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в частности относятся указанные выше документы.

Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем нарушение этих сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку они пресекательного характера не носят, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении не истек.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 13 июля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Конохова А.С. - без удовлетворения

Судья М.В. Зайцева