Апелляционное определение № 33-17576/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» расходы на составление заключения специалиста в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., судебную неустойку из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки по безвозмездному устранению выявленных недостатков, начиная по прошествии 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор № МП-3/4/466-451970401И участия в долевом строительстве,, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 4, этаж 8, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 36,10 кв.м.).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

При приемке объекта <данные изъяты> составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие дефектов в объекте.

ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении экспертизы, а именно недостатки: отделочных работ по штукатурке части стен прихожей, кухни и гардероба в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке обоями стен прихожей, кухни, жилой комнаты и гардероба в части присутствия вздутий, и/или отслоений, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали; работ по монтажу оконных блоков на кухне и в жилой комнате в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры и уплотнительных резинок; работ по монтажу дверных блоков на кухне, в жилой комнате, гардеробе и санузле в части отклонения от вертикали/плоскостности, а в санузле и в части присутствия дефекта облицовочной доски; работ по монтажу входной металлической двери в прихожей в части отклонения от прямолинейности/вертикали и присутствия дефекта замка.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскал денежные средства в размере 72 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказано.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом ходатайства стороны ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» <данные изъяты> был заключен договор № МП-3/4/466-451970401И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 4, этаж 8, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 36,10 кв.м.) (л.д.8-17).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 7 565 456 руб. 31 коп.

Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д.18).

В ходе приемки объекта истцом <данные изъяты> были выявлены строительные недостатки, указанные в листе осмотра (л.д.19-21), которые ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно смете, предоставленной ИП ФИО3 в заключении специалиста, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (л.д.22-54).

В связи с этим ФИО1 <данные изъяты> направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков (л.д.57), которую ООО «СЗ «Самолет - Мытищи» не исполнило.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ, а именно: отделочных работ по штукатурке части стен прихожей, кухни и гардероба в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке обоями стен прихожей, кухни, жилой комнаты и гардероба в части присутствия вздутий, и/или отслоений, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части отклонения от вертикали;работ по монтажу оконных блоков на кухне и в жилой комнате в части отклонения от вертикали, присутствия дефектов оконной фурнитуры и уплотнительных резинок; работ по монтажу дверных блоков на кухне, в жилой комнате, гардеробе и санузле в части отклонения от вертикали/плоскостности, а в санузле и в части присутствия дефекта облицовочной доски; работ по монтажу входной металлической двери в прихожей в части отклонения от прямолинейности/вертикали и присутствия дефекта замка.

Разрешая исковые требования в части обязания устранить недостатки квартиры, принимая во внимание выводы судебного исследования, которое принятого судом в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, определенные результатами судебной экспертизы.

Судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил застройщику доступ в квартиру для ее осмотра, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту «н» постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное получение истцом сообщения застройщика о необходимости обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра, а также доказательства соблюдения установленного действовавшими в тот период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, 30-дневного срока, в течение которого абонент вправе получить почтовую корреспонденцию и по истечении которого абонент считается извещенным о совершении юридически значимого действия по основанию статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с не предоставлением доступа в квартиру, при этом, доказательств систематического отказа истца в предоставлении доступа в жилье материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает достаточным и разумным срок, установленный судом первой инстанции для устранения недостатков, указанных в решении суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>