Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2329/2020

Дело № 2-2329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило заемщику микрозайм в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного договора микрозайма, < Дата > между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передал Обществу автомобиль марки Н, идентификационный номер (VIN) №. Указало, что Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на < Дата > у него перед Обществом образовалась задолженность в размере 323076,61 рублей, из которой сумма основного долга – 199912,49 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 115622,21 рублей, неустойка (пени) – 7541,91 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от < Дата > в размере 323076,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12430,77 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средствомарки Н, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 315000 рублей.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство предоставить заемщику микрозайм в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 84% годовых.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать предоставленный ему микрокредит путем ежемесячного перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, выдав через платежную систему в день заключения договора микрозайма ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от < Дата > перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» составила 323076,61 рублей, из которой сумма основного долга – 199912,49 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 115622,21 рублей, неустойка (пени) – 7541,91 рублей.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и ответчиком не оспаривался.

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по договору микрозайма № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Обществу не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, по мнению суда, требуемая Обществом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения такой суммы суд не усматривает.

В этой связи с ФИО1 в пользу ОООМикрофинансовая компания «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от < Дата > в размере 323076,61 рублей, из которой сумма основного долга – 199912,49 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 115622,21 рублей, неустойка (пени) – 7541,91 рублей.

Помимо этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора микрозайма № от < Дата >, < Дата > между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передал Обществу в залог транспортное средство марки Н, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 данной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), транспортное средство марки Н, < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1

Установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по договору микрозайма № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Обществу не возвращены, что является существенным нарушением с его стороны принятых на себя обязательств, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает возможным заявленные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратив взыскание задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки Н, < Дата > выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При таком положении оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд полагает необходимым отметить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» требования об обращении взыскания на транспортное средство марки Н, < Дата > выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата >, при подаче настоящего иска в суд ООО Микрофинансовая компания «КарМани» была уплачена государственная пошлина в размере 12430,77 рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от < Дата > в сумме 323076,61 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 12430,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Н, < Дата > выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, определить способ реализации имущества - торги.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16.10.2020.

Судья Т.В. Мишина