Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-5056/2019;)~М-5610/2019 2-5056/2019 М-5610/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-250/2020

55RS0007-01-2019-007059-19

Дело № 2-250/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ш.А.И., Ш.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ш.А.И., Ш.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Ш.А.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту – 13,85 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и Ш.Е.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 595 436 рублей 09 копеек.

Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска в суд оставляет 1 340 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 595 436 рублей 09 копеек, из которых: 528 240 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 52 891 рубль 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 304 рубля 03 копейки – пени; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 072 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ш.А.И., Ш.Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством согласования индивидуальных условий между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 14-28), по условиям которого во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил предоставления и погашения кредита, которые являются Приложением № к договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2 индивидуальных условий, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.1 договора сумма кредита составила 600 000 рублей, срок кредита – 182 месяца.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора – 7 930 рублей 07 копеек, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора; процентная ставка на дату заключения договора 13,85 %.

В силу пункта 3.8, 3.9 договора процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 21 числа каждого предыдущего по 20 числа каждого текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период – период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил предоставления и погашения кредита кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных в пункте 10.1 индивидуальных условий.

Заемные денежные средства предоставляются ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правообладателем (ЗАО «Строительно-монтажный трест №»), заемщиком и поручителем Ш.Е.Н. (пункты 6.1-6.2 договора).

Цена объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве – 1 329 000 рублей (пункт 6.2.5 кредитного договора).

Согласно пункту 7.2 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и поручителя.

Изучив текст указанного выше кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив кредит в сумме 600 000 рублей на счет заемщика.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-монтажный трест №» и Ш.А.И., Ш.Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом является однокомнатная квартира №, расположенная на 4 этаже, площадью по проекту 35,9 кв.м в доме по <адрес> (л.д. 45-46).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора участники обязались внести денежные средства в размере 1 329 000 рублей: 729 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей – в течение трех рабочих дней после государственной регистрации названного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Ш.А.И., Ш.Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 148-149).

Порядок пользования кредитом и его возврата определены разделом 4 Правил предоставления и погашения кредита.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил предоставления и погашения кредита за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора – 7 930 рублей 07 копеек.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №, заключенному между банком и Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и Ш.Е.Н. (л.д. 22-23).

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений пунктов 6.4.1, 6.4.1.9, 6.4.1.10 Правил предоставления и погашения кредита, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, в других случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 69, 70).Однако требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 595 436 рублей 09 копеек, из которых: 528 240 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 52 891 рубль 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 304 рубля 03 копейки – пени.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 528 240 рублей 29 копеек и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 52 891 рубль 77 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в размере14 304 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пунктов 3.10, 3.11 кредитного договора следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или названным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и поручителя.

По условиям договора участия в долевом строительстве, квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, регистрация права собственности и регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты спорная квартира считается находящейся в залоге у кредитора – залогодержателя (Банка).

По правилам статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Пунктом 5.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом периода просрочки, а также размера задолженности ответчика в совокупности со стоимостью предмета залога, предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ (ПАО) просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суммы в размере 1 072 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «ИнвестАудит» рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 340 000 рублей (л.д. 83-142).

В ходе судебного разбирательства альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиками также не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным принять во внимание представленный истцом отчет ООО «ИнвестАудит», которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 340 000 рублей, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, из содержания данного отчета усматривается, что он является полным, и при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 072 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «ИнвестАудит».

При этом в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, возражений либо доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 154 рублей (л.д. 5).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 154 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.А.И., Ш.Е.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 132 рублей 06 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 528 240 рублей 29 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 52 891 рубль 77 копеек, пени – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Ш.А.И., Ш.Е.Н., на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 072 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать солидарно с Ш.А.И., Ш.Е.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 154 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 года.