Решение № 2-2388/2023 2-2388/2023~М-1134/2023 М-1134/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2388/2023

Дело № 2-2388/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-001869-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099 госномер № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа составляет 238442 руб. Право требования возмещения ущерба было уступлено собственником автомобиля Шкода Фабиа ФИО5 ФИО1 по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ У виновника ДТП отсутствует страховой полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 238442 руб., расходы по составлению заключения в размере 18000 руб., расходы за составление иска в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1380 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика адвокат Гостева И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено. Согласно заключения, предоставленного истцом, размер ущерба рассчитан по состоянию на март 2023 г., а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ранее ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Право требования возмещения ущерба от ДТП ею уступлено ФИО1, денежные средства по данному договору она не получала. Автомобиль после ДТП отремонтирован, за какую сумму точно не помнит, но менее 200000 руб.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099 госномер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21099 госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Фабиа госномер №, в результате чего произошло ДТП.

За данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 госномер № не была застрахована.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Поскольку управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2, то именно на собственнике – ФИО3, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение, что законным владельцем транспортного средства является ФИО2

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО3 не располагал, собственник не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства, в данном случае ответчик ФИО2

В соответствии с экспертным заключением №Э ООО «Гарантия Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа госномер № составляет 238442 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №Э ООО «Гарантия Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа госномер Т726ЕС50 рассчитана с учетом стоимости запасных частей по состоянию на март 2023 г., что подтверждается калькуляцией к экспертному заключению и выпиской из каталога запчастей (л.д. 41-57).

Таким образом, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ею произведен и составил менее 200000 рублей, доказательств реально произведенных ФИО5 затрат на указанный ремонт истцом суду не представлено.

Согласно истребованного судом у ИП ФИО7, экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет без учета износа 103900 руб., с учетом износа 79000 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном деле не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником ДТП - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения в порядке статьи 79 ГПК РФ судебной экспертизы об определении стоимости ущерба. От проведения экспертизы и несения расходов по проведению судебной экспертизы стороны отказались. Оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, судом не установлено и истцом не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба, обязанность по доказыванию которого возложена на истца.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья