Решение № 2-3640/2019 2-3640/2019~М-3558/2019 М-3558/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3640/2019

Дело № 2-3640/2019

25RS0010-01-2019-005363-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 26 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту также – ОАО «Сбербанк России», банк) и ФИО7 был заключён кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил ему денежные средства в сумме 214 500 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Также на основании заявления на получение кредитной карты от 02 апреля 2014 года ОАО «Сбербанк России» ФИО8 выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № c разрешённым лимитом кредита 50 000 рублей.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, полное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

14 апреля 2015 года ФИО4 умер.

По состоянию на 14 октября 2019 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 343 927 рублей 94 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 186 065 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 157 862 рубля 06 копеек.

Общая задолженность ФИО4 по кредитной карте по состоянию на 14 октября 2019 года составила 40 001 рубль 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 35 955 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 4 045 рублей 50 копеек.

По информации банка потенциальным наследником заёмщика является мать наследодателя ФИО1, которая по предположениям банка могла принять наследство, оставшееся после смерти заёмщика, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 26 марта 2014 года № в размере 343 927 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей, а также задолженность по кредитной карте № в размере 40 001 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, заказное письмо с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредитные денежные средства в сумме 214 500 рублей. Также 02 апреля 2014 года ФИО4 выдана кредитная карта Visa Credit Momentum c разрешённым лимитом кредита 50 000 рублей.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

14 апреля 2015 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 апреля 2015 года, выданным управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края.

По состоянию на 14 октября 2019 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 343 927 рублей 94 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 186 065 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 157 862 рубля 06 копеек. Общая задолженность ФИО4 по кредитной карте по состоянию на 14 октября 2019 года составила 40 001 рубль 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 35 955 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 4 045 рублей 50 копеек.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом по ходатайству истца сделан запрос в Приморскую краевую нотариальную палату о наследственного дела после смерти ФИО4, запрос в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных на имя ФИО4, а также запрос в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о зарегистрированных на имя умершего транспортных средствах.

Согласно ответу главного специалиста Приморской краевой нотариальной палаты ФИО5 от 28 ноября 2019 года, реестру наследственных дел, сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО4 в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из ответа отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 06 декабря 2019 года, автомототранспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано.

Из справки КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 04 декабря 2019 следует, что за ФИО4 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Приморского края по данным, содержащимся в учетно-технической документации, не значится.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик или какие-либо иные лица приняли наследство после смерти ФИО4, в связи с отсутствием наследственного имущества, за счёт которого могла бы быть взыскана задолженность по кредиту, требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев