Решение № 2-3741/2018 2-3741/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3741/2018

Дело № 2-3741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джастион» (ООО «Джастион») о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Джастион» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за добровольное неисполнение требований потребителя, и судебных издержек по составлению претензии, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Джастион» были заключены договора поручения № и № соответственно. Свои обязательства по договорам истец выполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму в общей сумме <...> руб. Однако, по мнению истца, услуга была оказана ответчиком некачественно.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГ о расторжении договоров поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, о возврате денежных сумм по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., возмещении денежной суммы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., в счет возмещения транспортных расходов денежную сумму в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ от ответчика в адрес истца не поступало. При личном присутствии и попытке вручения указанной выше претензии от ДД.ММ.ГГ ответчик отказался от получения данной корреспонденции.

Обращаясь за юридической помощью к ответчику, истец рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи, искала понимание и поддержку и не рассчитывала на халатное отношение юристов к своим обязанностям.

Как следует из статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Джастион» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, и просили удовлетворить, представили пояснения к иску с обоснованием, почему, по их мнению, оказанная ответчиком услуга является некачественной, суду пояснили следующее.

Ответчиком некачественно оказана услуга по защите интересов ФИО3 в деле по иску к ПАО «СКБ Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии при заключении договора страхования, навязанного банком при получении кредита. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в иске отказано ввиду необоснованности заявленных требований. По мнению представителей истца исковое заявление в данном случае не отвечает необходимым требованиям. Так, исковое заявление (при качественном оказании услуг) должно быть изначально заявлено надлежащим образом. Недостатки иска заключаются в следующем. Во-первых, неясно, из чего возникает существо требования - в иске отсутствует правовое обоснование заявленных требований (возврат денежных средств), определить, из чего вытекает данное требование, из содержания иска невозможно. Взыскание денежных средств возможно в двух случаях – в случае расторжения договора страхования или в случае признания договора страхования недействительным (признание оспоримой сделки недействительной). Однако, и в том, и в другом случае ответчиком является не банк, а страховая компания, о привлечении которой к участию в деле в качестве соответчика представитель ФИО3 при рассмотрении дела Тушинским районным судом <адрес> не заявлял. Кроме того, в соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договорами страхования, заключенными между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» возврат страховой премии при досрочном отказ страхователя от договора не предусмотрен, о чем ответчику по настоящему делу не могло быть не известно при внимательном изучении документов. В том же случае, если требование о возврате денежных средств вытекает из требования о признании оспоримой сделки недействительной, такое требование также предъявлено к ненадлежащему ответчику, кроме того, оснований для признания сделки недействительной не представлено, само требование о признании сделки недействительной не заявлено. Помимо этого к моменту подачи иска срок исковой давности истек, о чем ответчик должен был поставить истца в известность. Ответчиком не учтена также сложившаяся судебная практика, которая свидетельствует о том, что иски по так называемой навязанной услуге по страхованию не удовлетворяются. ФИО3 о сложившейся судебной практике, пропуске срока исковой давности в известность не поставлена, напротив, ей было обещано взыскание денежных средств в размере <...> руб. в обязательном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 29 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком были заключены договора поручения на оказание юридических услуг № и №.

Согласно п. 1 данных договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет Заказчика следующие действия юридического характера:

Представление интересов в суде до вынесения решения. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, которые указаны в настоящем Договоре.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к делу.

При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика.

В соответствии с п.п. 2.1. п.2 договоров Исполнитель обязан:

- оказать Услугу по настоящему Договору надлежащего качества;

- сообщить Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать Заказчику без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Заказчиком для исполнения поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении настоящего Договора поручения до его исполнения, без промедления возвратить Заказчику доверенность, срок действия которой не истек.

Исполнитель обязан также выполнять другие обязанности, которые, в соответствии с настоящим Договором и законом, возлагаются на Исполнителя.

В силу п.п. 2.2. Договора Заказчик обязан:

- выдать Исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика;

- без промедления принять отчет Исполнителя, все предоставленные им документы и все выполненное им в соответствии с настоящим Договором;

- обеспечить Исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией, а также денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения;

- оплачивать услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, и она составляет <...> рублей.

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, и она составляет <...>

Подпунктом 3.2 пункта 3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению о том, что оплата услуг по настоящему договору производится в следующие сроки: ДД.ММ.ГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГ – <...> руб.

Из материалов дела следует, что Заказчик – ФИО3 свои обязательства по договорам поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ исполнила полностью.

Ответчиком было составлено исковое заявление о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ПАО «СКБ Банк» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных ею в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и подано в Тушинский районный суд <адрес>, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «СКБ Банк» отказано, поскольку истцом неверно определен ответчик и исковое заявление подано по истечении срока давности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что подготовка к судебному разбирательству была выполнена некачественно. Суд соглашается с доводами представителей ФИО2, ФИО1 о том, что ответчиком некачественно оказана услуга по защите интересов ФИО3 в деле по иску к ПАО «СКБ Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии при заключении договора страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Условие договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при предъявление требований о возмещении убытков, не применяется, поскольку защита нарушенных прав потребителей не ставится в зависимость от применения последствий признания сделки недействительной в части, противоречащей императивным нормам права.

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 договоров поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ Исполнитель обязался оказать услугу надлежащего качества.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг ответчиком, следует учитывать степень его участия в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые он демонстрировал, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя истца. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, обстоятельства качественного и полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения.

Таким образом, составленное ответчиком, как профессиональным юристом, оказывающим юридические услуги на возмездной основе, исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, не содержит всей необходимой доказательственной базы и ссылок на правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора, предъявлены ненадлежащему ответчику, с пропуском срока исковой давности и тем самым очевидно не соответствует заявленной в договоре стоимости работы.

Данных о том, что истец до подготовки и предъявления иска получила от ответчика правовую консультацию относительно возможности достижения правового результата с учетом анализа соответствующих нормативно–правовых положений, соответствующую правовую разработку правовой позиции по вопросу клиента ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика по представлению и оказанию качественной правовой помощи истцу, сбору доказательств, подготовке документов и подаче иска, что способствовало однозначному отказу в удовлетворении иска в Тушинском районном суде <адрес>.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о некачественном оказании истцу юридических услуг со стороны ООО «Джастион» и являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Сам факт того, что иск подан ответчиком и рассмотрен судом, не свидетельствует о качественности оказанной услуги, поскольку само по себе принятое решение по делу при заявленных основаниях к ненадлежащему ответчику и пропуском срока исковой давности не может свидетельствовать о том, что данное исковое заявление подготовлено качественно. В то же время отказ в удовлетворении иска по таким грубым нарушениям общих норм гражданского права свидетельствует об обратном.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГ о расторжении договоров поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, о возврате денежных сумм по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., возмещении денежной суммы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., в счет возмещения транспортных расходов денежную сумму в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. Ответа на претензию не последовало.

Ответчиком ООО «Джастион» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договорам поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил должным образом свои обязанности, оказал услуги по договорам не качественно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Джастион» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договорам поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основ договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии вины.

Установлено, что действиями ООО «Джастион» нарушены права потребителя, поэтому с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд решил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <...> рублей и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере <...> руб. В подтверждение понесённых расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» с чеками об оплате услуг на общую сумму <...> руб.

Суд принимает во внимание объём проделанной представителем работы, составившего только претензию в рамках настоящего гражданского дела, сложность дела, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным.

Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в сумме <...> рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, учитывая требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джастион» (ООО «Джастион») о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джастион» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Джастион» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Джастион» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

12.07.2018 года

Судья М.Н. Савинова