Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-2382/2016;)~М-1936/2016 2-2382/2016 М-1936/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «29» сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Норд-Строй» (<данные изъяты>), ООО «Норд-Строй» (<данные изъяты>), Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО12, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ЖСК «Красный Бор», Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, признании кадастрового учета недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Норд-Строй» (<данные изъяты>), ООО «Норд-Строй» (<данные изъяты>), Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО12, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ЖСК «Красный Бор», Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

С учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 182-201), окончательно просили:

- признать самовольной постройкой нежилые помещения: № 7 (площадью 7,7 кв.м.), № 8 (площадью 9 кв.м.), № 9 (площадью 9,9 кв.м.), № 10 (площадью 10,8 кв.м.), № 13 (площадью 6,8 кв.м.), № 14 (площадью 7,2 кв.м.), № 15 (площадью 7,6 кв.м.), № 23 (площадью 9,4 кв.м.), № 24 (площадью 8,7 кв.м.), № 25 (площадью 8,9 кв.м.), № 27 (площадью 8,9 кв.м.), № 28 (площадью 8,6 кв.м.), № 29 (площадью 9,7 кв.м.), № 31 (площадью 9,4 кв.м.), № 32 (площадью 9,7 кв.м.), № 33 (площадью 8,6 кв.м.), № 35 (площадью 6,8 кв.м.), № 36 (площадью 8,4 кв.м.), № 37 (площадью 9,9 кв.м.), расположенные в подвальном этаже дома по адресу: <адрес> (далее по тексту все вместе – Спорные нежилые помещения),

- признать отсутствующим право собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения;

- признать недействительным государственный кадастровый учет помещений: назначение нежилое, общей площадью 53,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 23-25, 27-29, с кадастровым номером №; назначение нежилое, общей площадью 53,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 31-33, 35-37, с кадастровым номером №; назначение нежилое, общей площадью 153,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13-21, с кадастровым номером №; назначение нежилое, общей площадью 165,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №1). Дом №1 был построен и введен в эксплуатацию ООО «Нордстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2010 года №, выданного Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Дом №1 возведен на земельном участке площадью 1411 кв.м. с кадастровым номером №. Градостроительный план участка выдан на основании заявления организации, не являвшейся застройщиком, имевшей наименование, сходное с наименованием застройщика (ООО «Норд-Строй»). Разрешение на строительство выдано незаконно: на дату его выдачи застройщик не обладал какими-либо правами на земельный участок. Проектная декларация представлена в Управление Росреестра по ЯО не самим застройщиком, а иным лицом. Впоследствии ООО «НордСтрой» вносило изменения в проектную декларацию. Перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик, в соответствии пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, провел первичную техническую инвентаризацию и первичный технический учет многоквартирного 27-ми квартирного жилого дома. Согласно справке от 07.10.2010 года, выданной застройщику ГУПТИ и УН по ЯО, по результатам технической инвентаризации, проведенной 24.09.2010 года по дому установлены следующие технические характеристики: однокомнатных квартир - 9; двухкомнатных квартир - 9; трехкомнатных квартир - 9. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом в <адрес>, по состоянию на 24.09.2010 года в повале дома имеются следующие помещения: № 1 (площадью 9 кв.м.), № 2 (площадью 38,2 кв.м.), № 3 (площадью 38 кв.м.), № 4 (площадью 57,6 кв.м.), № 5 (площадью 57,6 кв.м.), № 6 (площадью 37,5 кв.м.), № 7 (площадью 57,6 кв.м.), № 8 (площадью 37,6 кв.м.), № 9 (площадью 38,1 кв.м.), № 10 (площадью 9,1 кв.м.), № 11 (площадью 38,2 кв.м.), № 12 (площадью 37,5 кв.м.), № 13 (площадью 9,2 кв.м.), № 14 (площадью 37,5 кв.м.), № 15 (площадью 37,9 кв.м.). Указанные помещения обозначены в техническом паспорте дома как подвал, были построены в полном соответствии с проектом на строительство дома, разработанным в 2009 году ООО «АСГ Конструктив». Впоследствии ООО «НордСтрой», после проведения первичной технической инвентаризации и первичного технического учета, в период с 24.09.2010 по 10.12.2010 года в отступление от первоначального проекта самовольно произвело перепланировку и переустройство подвала многоквартирного дома. Изменения характеристик объекта капитального строительства отражены в техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 10.12.2010 года. Указанные изменения характеристик объекта капитального строительства (помещения в измененном виде) были отражены сотрудниками ГУПТИ и УН по ЯО в качестве самовольно возведенных в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2010 г. (имеющаяся отметка о снятии указанных помещений в качестве самовольно переустроенных, появилась лишь 17.01.2011 года в связи с предоставлением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12. 2010 года №, выданного Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части принятия в эксплуатацию помещений подвала многоквартирного дома в качестве хозяйственных блоков в подвале, отнесенных ко встроенно-пристроенным помещениям, было выдано ООО «НордСтрой» незаконно. Согласно заключению ООО «СПД Проект» № 20-01/16 от 20.01.2016 г. в помещениях подвала площадью 498,1 м2 жилого дома выполнена самовольная перепланировка: установлены новые перегородки с дверными проемами. При самовольной перепланировке подвала застройщиком были нарушены требования ч.ч.4-5 ст.89 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требования СНиП 31-01-2003 (п. 7.1.9 - 7.2.15) и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Застройщиком для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО был предъявлен заведомо не соответствующий действительности документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, так как проектной документацией на строительство многоквартирного дома размещение в подвале хозяйственных блоков в качестве самостоятельных помещений общественного назначения в установленном порядке предусмотрено не было. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «НордСтрой» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости:

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 53,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 23-25, 27-29, которому присвоен кадастровый номер №;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 53,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 31-33, 35-37, которому присвоен кадастровый номер №;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 153,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13-21, которому присвоен кадастровый номер №;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 165,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,4,5,7,8,9,10, которому присвоен кадастровый номер №.

После проведения государственного кадастрового учета ООО «НордСтрой» зарегистрировало за собой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные самовольно построенные объекты недвижимости, расположенные в подвале многоквартирного дома. В последующем право собственности на указанные помещения перешло на основании договоров купли-продажи к ФИО12 Государственный кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № и № подлежит признанию недействительным, а право собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения подлежит признанию отсутствующим. Надлежащих документов для проведения кадастрового учета нежилых помещений подвала представлено в орган кадастрового учета не было. Подробно доводы истцов изложены в исковых заявлениях (т. 1, л.д. 15-25, т. 3, л.д. 182-201), письменной позиции (т. 4, л.д. 41-46).

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ордерам (т. 1, л.д. 142-149), представитель ФИО1 по доверенности (т.1, л.д.141) адвокат Волков С.Ф., представитель ФИО1 по доверенности – ФИО13, представитель ФИО7 по доверенности (т.1, л.д. 141) - ФИО14 заявленные требования поддержали по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 188-189). В нем указал, что разрешение на строительство № от 09.10.2009 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части принятия в эксплуатацию помещений подвала многоквартирного дома не оспорены, срок исковой давности для обжалования указанных актов истек. Доводы истцов о самовольности постройки являются несостоятельными. Необоснованной является позиция истцов о том, что можно признать самовольной постройкой объект, который строился в составе многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения не могут соответствовать законодательному определению самовольной постройки. Истцы понимают, что, заявляя требования о признании постройки самовольной, они не могут заявить требование о ее сносе, так как снос постройки технически не возможен, он может повлечь необратимые последствия для несущих конструкций всего дома. Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В действиях истцов содержатся признаки злоупотребления правом. Из положений п. 52 Постановления совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 следует, что выбор такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, возможен, если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Истцы не имеют права на предъявление иска о признании права собственности ФИО12 отсутствующим на Спорные нежилые помещения, так как ранее истцам судом отказано в признании указанных помещений общей собственностью. Истцами пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года. Требование истцов направлено на признание постройки самовольной, а также оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ". Истцам было известно о зарегистрированном праве ФИО12 на Спорные нежилые помещения как минимум еще 11.04.2013 года. Этой датой датировано уточненное исковое заявление по делу №2-1/2014, в котором те же Истцы просят признать недействительными Договоры купли-продажи подвальных помещений, в том числе Спорных нежилых помещений. Течение срока исковой давности (3 года) по требованию о признании права собственности у ФИО12 отсутствующим закончилось 12.04.2016 г. С настоящим иском истцы обратились 05.10.2016 г., следовательно, за пределами срока исковой давности, и данный срок восстановлен быть не может. Аналогичная ситуация с требованием о признании постройки самовольной.

В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности ФИО15 уточнил, что срок исковой давности пропущен истцами по всем требованиям, в том числе по требованию о признании кадастрового учета недействительным. Уточнил, что позиция истцов противоречива: фактически истцы считает самовольными все помещения подвала Дома №1, в от время как решением суда по делу №2-1/2014 на часть помещений подвала Дома №1 (помещения № 1, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 21) признано право общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯО ФИО16 оставил решение на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2014 г. Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу № 2-1/2014:

- по иску ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Ефимова Виталия Сергеевича, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО11, ФИО22 к ООО «НордСтрой», ФИО12, ООО АСГ «Конструктив», ООО «Нормастрой» о признании подвала общим имуществом, признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

- по иску ФИО12 к ООО «Норд Строй» о приведении системы водоснабжения, канализации в соответствии с проектом.

Истцы (кроме ФИО12) просили, в том числе:

- признать подвал дома №1, расположенного на <адрес>, общим имуществом данного многоквартирного жилого дома;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права:

№ от 27.04.2012 (согласно которому ООО «НордСтрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировало право собственности на объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 165,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,4,5,7,8,9,10 в Доме №1),

№ от 27.04.2012 (согласно которому ООО «НордСтрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировало право собственности на объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 153,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,15,16,17,18,19,20,21 в Доме №1),

№ от 27. 04.2012 (согласно которому ООО «НордСтрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировало право собственности на объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 23, 24,25, 27, 28, 29 в Доме №1)

№ от 27.04.2012 (согласно которому ООО «НордСтрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировало право собственности на объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 31,32, 33, 35, 36, 37 в Доме №1);

- признать недействительными договора купли-продажи №1,2,3,4 подвальных помещений №1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37 дома №1, расположенного на <адрес>, заключенные между ООО «НордСтрой» и ФИО12 16 октября 2012 года, свидетельства о госрегистрации права на указанные помещения сер. № от 23.11.2012, сер. № от 28.11.2012, сер. № от 27.11.2012, сер. № от 23.11.2012, выданные ФИО12;

- применить последствия недействительности сделок купли - продажи по договорам № 1,2,3,4 подвальных помещений №1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37 дома №1, расположенного на <адрес>, заключенные между ООО «НордСтрой» и ФИО12 16 октября 2012 года, вернув стороны в первоначальное положение, подвал признав общедомовой собственностью, обязав органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировать подвал как общее имущество собственников дома; …;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО12, обязав его освободить помещения №1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37 дома №1, расположенного на <адрес>; …

Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований:

- о признании Спорных нежилых помещений (№ 7-10, 13-15, 23-25, 27,29, 31-33, 35-37) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном Доме №1;

- о признании отсутствующим права ООО «НордСтрой» на Спорные нежилые помещения, признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права № от 27.04.2012, № от 27.04.2012, № от 27. 04.2012, № от 27.04.2012, № от 23.11.2012, № от 28.11.2012, № от 27.11.2012, № от 23.11.2012 в части Спорных нежилых помещений;

- о признании недействительными Договоров купли-продажи №1,2,3,4, заключенных между ООО «НордСтрой» и ФИО12 16 октября 2012 года, применении последствий недействительности указанных договоров в части Спорных нежилых помещений;

- об истребовании Спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения ФИО12, обязании освободить указанные помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.04.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что Спорные нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, не содержат оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений многоквартирного дома. Проект дома (в части водоснабжения, сетей канализации) изначально не предусматривал расположение систем водоснабжения, канализации в том месте, где в настоящее время оборудованы Спорные нежилые помещения Указанные нежилые помещения сформированы как объекты недвижимости, имеющие самостоятельное назначение, могут использоваться, в том числе, как кладовые, так как размещение кладовых в подвалах домов не запрещено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-1/2014 являются обязательными для всех истцов по настоящему делу, так как:

- истцы по настоящему делу: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 являлись истцами и по делу №2-1/2014;

- истцы по настоящему делу: ФИО4, ФИО9, ФИО10 являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №2-1/2014;

- истец по настоящему делу - ФИО8 участником по делу №2-1/2014 не являлась. Однако из материалов дела усматривается, что ФИО8, как и иные истцы, защищает свои имущественные права, связанные с принадлежностью ей квартиры в Доме №1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 96), ей принадлежит квартира №9 в Доме №1 (л.д. 96), право собственности возникло на основании Договора купли-продажи от 28.04.2015 года. Ранее указанная квартира принадлежала Ефимову Виталию Сергеевичу (дело №2-1/2014, т.1, л.д. 153), который являлся истцом по делу №2-1/2014. Таким образом, учитывая, что право собственности на квартиру №9 перешло к ФИО8, фактически имеет место процессуальное правопреемство (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, решение по делу №2-1/2014 является обязательным для всех истцов по настоящему делу, в том числе, и для ФИО8

Состав ответчиков по настоящему делу и Делу №2-1/2014 разный. Однако, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО12, который являлся ответчиком и по делу №2-1/2014. Права остальных ответчиков непосредственно не затрагиваются.

Фактически имеет место новый спор (ранее требования о признании построек самовольными, признании права собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения отсутствующим, признании недействительным кадастрового учета не заявлялись) между теми же участниками процесса, которые участвовали при рассмотрении дела №2-1/2014.

Требования о признании Спорных нежилых помещений самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела №2-1/2014 установлено, что Спорные нежилые помещения построены в соответствии с проектом, проектной декларацией, отражены в техпаспорте дома. 17.12.2010 года Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому администрация Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО разрешает эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - трехэтажного 27-квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и хозяйственными блоками в подвале, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «НордСтрой» зарегистрировало право собственности на Спорные нежилые помещения, затем продало их ФИО12 У ФИО12 право собственности на Спорные нежилые помещения возникло на основании договоров купли-продажи. Спорные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного дома не являются, право собственности на них как на самостоятельные объекты недвижимости возникло у застройщика и переходило на основании договоров купли-продажи.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами …. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок…

Учитывая, что основания возникновения права собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения - соответствующие договоры купли-продажи – недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения возникло, зарегистрировано в ЕГРН, и не может быть признано отсутствующим.

Суд приходит к выводу, что истцами, заявляющими требование о признании права собственности отсутствующим, избран неверный способ защиты права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае права истцов могли быть защищены путем признания Спорных нежилых помещений общей собственностью, оспаривания сделок с указанными помещениями, применения последствий недействительности сделок, истребования помещений из чужого незаконного владения. Именно данные требования являлись надлежащим способом защиты права, именно данные требования были заявлены и рассмотрены судом в рамках дела №2-1/2014.

Более того, при рассмотрении дела №2-1/2014 фактически судом отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права ООО «НордСтрой» на Спорные нежилые помещения, соответственно, без оспаривания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «НордСтрой» и ФИО12, оснований для признания права собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения отсутствующим не имеется.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), действия истцов направлены на обход законной силы решения суда по делу №2-1/2014.

Спорные нежилые помещения самовольной постройкой не являются.

В силу самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

В соответствии с Прил. 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37) строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Спорные нежилые помещения не являются зданием, сооружением или другим строением. Они являются помещениями в составе многоквартирного дома и расположены не на земельном участке, а в составе многоквартирного дома, в связи с чем правила о самовольных постройках к ним не применимы.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (см. напр., Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61) составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Дом №1 вводился в эксплуатацию как единый объект вместе с хозяйственными блоками в подвале, разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию не оспаривалось. Суд приходит к выводу, что только весь дом №1 (как здание) мог бы быть признан самовольной постройкой, однако, таких требований истцами не заявлялось.

Требование о признании недействительным государственного кадастрового учета помещений удовлетворению также не подлежат. Сам по себе государственный кадастровый учет прав и законных интересов истцов не нарушает. Истцы не просят применить какие-либо последствия признания кадастрового учета недействительным, напр., в виде исключения сведений об объектах кадастрового учета из ЕГРН. В п. 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) сформулирована позиция, согласно которой возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета. Таким образом, первично наличие прав на объект недвижимости. Признание недействительным кадастрового учета, во-первых, само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, во-вторых, в случае применения последствий недействительности кадастрового учета в виде исключения сведений из ЕГРН приведет к прекращению существования объектов недвижимости: не только Спорных нежилых помещений, но и помещений подвала, на которые решением суда по делу №2-1/2014 признано право общей собственности собственников помещений многоквартирного Дома №1. Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения кадастрового учета не имеется, в то же время, в кадастровый учет указанных объектов могут быть внесены изменения (например, в связи с разделом).

Суд соглашается и с доводами представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения отсутствующим, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения, о признании кадастрового учета помещений недействительным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В материалах дела №2-1/2014 с 05.02.2013 г. (дело №2-1/2014, т. 2, л.д. 129-137) имеется выписка из ЕГРП, согласно которой на имя ФИО12 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в подвале Дома №1:

- 27.11.2012 г. – на нежилые помещения 23-25, 27-29, общей площадью 53,8 кв.м., запись регистрации № от 27.11.2012 г., условный номер объекта – № (впоследствии – кадастровый номер объекта - №);

- 23.11.2012 г. – на нежилые помещения 31-33, 35-37, общей площадью 53,8 кв.м., запись регистрации № от 23.11.2012 г., условный номер объекта – № (впоследствии – кадастровый номер объекта - №);

- 28.11.2012 г. – на нежилые помещения 13-21 общей площадью 153,5 кв.м., запись регистрации № от 28.11.2012 г., условный номер объекта – № (впоследствии – кадастровый номер объекта - №);

- 23.11.2012 г. – на нежилые помещения 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 общей площадью 165,9 кв.м., запись регистрации № от 23.11.2012 г., условный номер объекта – № (впоследствии – кадастровый номер объекта - №).

В материалах дела №2-1/2014 имеются соответствующие копии свидетельств ФИО12 о праве собственности на данные нежилые помещения:

- № от 23.11.2012 г. (дело №2-1/2014, т. 2, л.д. 236),

- № от 23.11.2012 г. (дело №2-1/2014, т. 2, л.д. 234),

- № от 28.11.2012 г. (дело №2-1/2014, т. 2, л.д. 233),

- № от 23.11.2012 г. (дело №2-1/2014, т. 2, л.д. 235).

23.05.2013 года представитель всех истцов по делу №2-1/2014 ФИО23 знакомилась с указанными материалами дела, что подтверждается ее записью на обложке тома №3 дела №2-1/2014.

Из уточненного искового заявления по делу №2-1/2014 от 02.08.2013 года (дело №2-1/2014, т. 4, л.д. 68-72) с однозначностью следует, что по состоянию на 02.08.2013 года истцам с достоверностью было известно о факте регистрации права собственности ФИО12 на Спорные нежилые помещения, о номерах и датах регистрационных записей о праве собственности, о кадастровом учете объектов. Так, истцы ссылались на номера и даты выдачи ФИО12 свидетельств о государственной регистрации права собственности, в которых указаны, в том числе, как даты и номера регистрационных записей о праве собственности, так и условные номера помещений.

Суд приходит к выводу, что не позднее 02.08.2013 года все истцы по настоящему делу, будучи участниками процесса по делу №2-1/2014 или их правопреемниками, должны были знать о нарушении своих прав. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск по настоящему делу впервые поступил в суд 05.10.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает. То обстоятельство, что помещениям изначально были присвоены условные номера, а впоследствии - кадастровые номера (№, №, №, №) на исчисление сроков исковой давности не влияет, так как на указанные объекты изначально прошли учет. Юридическое значение имеет сам факт учета нежилых помещений в качестве объектов недвижимости, но не конкретный номер: условный или кадастровый.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время суд не соглашается с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании построек самовольными. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.10.2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности Спорные нежилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.10.2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на помещения №7 (площадью 7,7 кв.м.), №8 (площадью 9 кв.м.), №9 (площадью 9,9 кв.м.), №10 (площадью 10,8 кв.м.), №13 (площадью 6,8 кв.м.), №14 (площадью 7,2 кв.м.), №15 (площадью 7,6 кв.м.), №23 (площадью 9,4 кв.м.), №24 (площадью 8,7 кв.м.), №25 (площадью 8,9 кв.м.), №27 (площадью 8,9 кв.м.), №28 (площадью 8,6 кв.м.), №29 (площадью 9,7 кв.м.). №31 (площадью 9,4 кв.м.), №32 (площадью 9,7 кв.м.), №33 (площадью 8,6 кв.м.), №35 (площадью 6,8 кв.м.), №36 (площадью 8,4 кв.м.), №37 (площадью 9,9 кв.м.), находящиеся в подвальном этаже дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.