Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-868/2021

ДЕЛО № 2-868/2021г.

УИД -61RS0036-01-2021-001709-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 64704 рублей сроком на 12 месяцев под 30,53 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению ответчика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, который состоит из индивидуальных и общих условий договора.Ответчик получил график погашения, а также ознакомлен и выразил свое согласие с общими условиями договора,памяткой по услуге «SMS-пакет», описанием программы финансовая защита и тарифу по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возврат полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуга, подключенные по договору (при их наличии).Всоответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 382,59 руб. Подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 39,00 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Ссылаясь на ст.811 ГК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено. В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.1 раздела III общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 216,60 руб., что является убытками Банка. Согласно положениям ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений банку за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Ссылает на оказание дополнительных услуг. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщика по договору составляет 78 829,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 64 704 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 8175,82 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) — 3 216,6 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности –2 499.26 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 64 704 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа 1282, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1282,44 руб.

Представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, суду направлено заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворенииисковых требований, поскольку истцом срок на обращение в суд с иском пропущен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 64 704 рублей сроком на 12 месяцев под 30,53 % годовых (л.д. 9-10).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Из условий кредитного договора и последующих действий ответчика следует, что им нарушен порядок погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебногорайона Ростовской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 8).

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено,что банк потребовал досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2019г., а в дальнейшем с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в обоих случаях за пределами срока исковой давности установленных положениями ст. 204 ГК РФ.

Более того, срок исковой давности истек и по каждому отдельному платежу установленному графиком платежей.

Так, из кредитного договора и графика платежей, следует, что последний платеж по кредиту должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019г. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности продлевался согласно положениям ст. 204 ГК РФ на 6 месяцев. Однако истец обратился с иском, как ранее установлено выше ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении срока исковой давности с учетом его продления.

Заявление о пропуске срока исковой давности,заявленоответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я __________________

Полный текст решения

изготовлен 15.06.2021г