Решение № 2-4977/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4977/2019

Дело №

26RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 244 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО3 получила денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о возврате предварительной оплаты. В мае 2014 года ФИО3 осуществила частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб. дата между ФИО1 и ФИО4 была составлена расписка, согласно которой ФИО4 был обязан выплачивать частями денежные средства, полученные дочерью ФИО3 дата в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент составления расписки сумма задолженности составляла 800 000 руб. дата ФИО3 последний раз была произведена частичная оплата имеющийся задолженности. На сегодняшний день остаток суммы задолженности составляет 720 000 руб. Поскольку между сторонами, основный договор купли-продажи недвижимости не был заключен, обязательства, являются прекращенными. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке, не имеется, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, третье лицо ФИО4 возражали относительно заявленного иска, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО3 – ФИО5, третьего лица ФИО4 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО3 получила денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2013 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате предварительной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. В мае 2014 года ФИО3 осуществила частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб. дата между ФИО1 и ФИО4 была составлена расписка, согласно которой ФИО4 был обязан выплачивать частями денежные средства, полученные дочерью ФИО3 дата в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. На момент составления расписки сумма задолженности составляла 800 000 руб. дата ФИО3 была произведена частичная оплата имеющийся задолженности. На сегодняшний день остаток суммы задолженности составляет 720 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., суд исходит из доказанности того, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла данные денежные средства, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 133 244 руб. 78 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт неправомерного пользования ФИО3 денежными средствами истца в ходе судебного разбирательства установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 244 руб. 78 коп.

Разрешая заявление ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

О признании долга ответчиком свидетельствуют: расписка ФИО4 от дата, из которой следует, что с октября 2015 года ФИО4 обязуется выплачивать ФИО1 по 15 000 руб. в месяц денежные средства в сумме 800 000 руб., полученные его дочерью ФИО3; SMS-переписка, оформленная протоколом осмотра письменных доказательств от дата, из которой следует, что ФИО3 и ФИО4 в общении с супругой ФИО1 – ФИО6 признавали имеющуюся задолженность и просили подождать с возвратом долга до продажи недвижимости; справкой от дата №, согласно которой последний платеж от ФИО3 на карту супруги ФИО1 – ФИО6 поступил дата.

В суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения петров Н.В. обратился дата, то есть в переделах установленного законом срока исковой давности (с учетом перерыва течения такого срока в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (последние действия – дата).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 732 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 133 244 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская